Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А82-1064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе, правом на участие в общем собрании. Однако о собрании  20.01.2008 они уведомлены не были, в силу чего были лишены возможности принять участие в собрании, что противоречит требованиям закона.

В соответствии со статей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о внесении изменений в учредительный договор; о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичный порядок проведения общего собрания участников общества содержится в Уставе ООО «Яснищи».

Вопросы, касающиеся внесения изменений в учредительный договор, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Решения, касающиеся изменения устава Общества, образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Однако оспариваемые решения собрания участников Общества от 20.01.2008 приняты в результате голосования лишь 33,33 % голосов участников Общества, что противоречит требованиям Закона и Устава Общества.

Кроме того, решения принимались на данном собрании без соблюдения повестки дня, в отсутствие кворума для проведения собрания и принятия на нем решений.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных в их совокупности, проведя анализ порядка проведения оспариваемого собрания на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное собрание не имеет юридической силы, поскольку при его подготовке вообще отсутствовал установленный законом и Уставом созыв собрания с извещением всех участников Общества и доведением до их сведения повестки собрания, собрание проведено в отсутствие других участников Общества по повестке, не доведенной до их сведения, что является грубым нарушением требований статей 25, 32, 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Яснищи». Оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Яснищи» приняты при отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а также по вопросу об исключении Кутепова П.А. и Шарендо С.Ф. из Общества с превышением компетенции общего собрания участников Общества.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения общего собрания учредителей ООО «Яснищи» от 20.01.2008 являются недействительными, не имеющими юридической силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Внесенные оспариваемыми решениями общего собрания участников Общества в Устав и преамбулу учредительного договора и зарегистрированные налоговой инспекцией изменения нарушают права истца.

Поскольку оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Яснищи» о внесении изменений в Устав Общества не имеют юридической силы, то и внесенные на их основании изменения являются недействительными.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изменения в Устав Общества и их государственная регистрация являются недействительными, нарушают права и законные интересы истца.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части признания недействительными решений о внесении в ЕРЮЛ изменений, внесенных на основании оспариваемых решений общего собрания участников общества от 20.01.2008.

Проверив довод жалобы о том, что представленные устав и учредительный договор Общества ничтожны, поскольку не содержат подписи Крупиной О.И., в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами, апелляционный  суд признает его несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, поскольку на стороне истца и ответчика судом первой инстанции было допущено одно и то же лицо – Кутепов П.А., также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не влияющий на правильность вынесенного судом первой инстанции решения. Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку Кутепов П.А. являлся представителем ответчика ООО «Яснищи» на основании доверенности от 25.11.2009, выданной конкурсным управляющим Пороховым А.Ю., у арбитражного суда отсутствовали основания не допускать представителя ответчика в процесс. Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан позицией Общества, признавшего иск, а обязан проверить заявленные требования на предмет соответствия их нормам материального и процессуального права.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и в силу вышеизложенного отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от  03.02.2010 по делу № А82-1064/2009-70 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Крупина О.И. заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением и состоянием здоровья.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей. Заявитель уплатил данную государственную пошлину. Однако при рассмотрении дела было установлено, что заявитель является инвалидом 2 группы. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты госпошлины.  В связи с этим в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.02.2010 по делу № А82-1064/2009-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупиной Ольги Ивановны  – без удовлетворения.

Возвратить Крупиной Ольге Ивановне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                  Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                                     А.В. Тетервак