Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А82-1064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Яснищи» иной порядок определения числа голосов участников Общества не установлен.

Согласно статье 33 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО «Яснищи».

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 названного Закона.

В соответствии с данным порядком орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В пункте 74 Устава Общества предусмотрен более короткий срок, чем указан в статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для предоставления участникам общества информации и материалов, касающихся повестки общего собрания, - 20 дней до проведения общего собрания.

Кроме того, в пункте 70 Устава ООО «Яснищи» предусмотрена обязанность органа или лиц, созывающих общее собрание, уведомить об этом каждого участника Общества не позднее, чем за 30 дней до его проведения заказным письмом.

Доказательства того, что лицом, инициировавшим вопрос о созыве внеочередного общего собрания от 20.01.2009, были соблюдены указанные требования: направлено генеральному директору общества требование о созыве собрания и в связи с истечением срока о принятии решения о его проведении самостоятельно приняты меры по созыву собрания – в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления истца и иных участников ООО «Яснищи» о проведении внеочередного общего собрания общества 20.01.2009.

Более того, Общество сообщило арбитражному суду о том, что никаких документов по созыву и проведению собрания Общества, проведенного Крупиной О.И. 20.01.2009, генеральному директору ООО «Яснищи» не представлялось и у Общества не имеется (т.1 л.76).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и третье лицо Шарендо С.Ф. указали, что не присутствовали на собрании, проводимом Крупиной О.И. по адресу г.Ярославль, ул.Свердлова, 74-117, собрание по данному адресу и с указанной в протоколе повесткой дня не созывалось, о данном собрании они не извещались, указание в протоколе на их участие в собрании не соответствует действительности. При этом доказательств обратного (уведомления истца и иных участников Общества о проведении внеочередного общего собрания общества 20.01.2009, листка регистрации участников) в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В нарушение статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Яснищи» перед открытием общего собрания регистрация прибывших участников общества не проводилась.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во-первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во-вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в-третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, нарушение обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение истца о времени и месте собрания - лишило последнего возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания.

Кроме того, указанное нарушение Закона привело к ущемлению прав и законных интересов истца, содержащихся в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 16 Устава ООО «Яснищи».

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Из анализа норм Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что утрата лицом статуса участника общества возможна в следующих случаях: выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона, исключении из состава участников в порядке, определенном статьей 10 Закона, а также в случае, предусмотренном пунктами 3, 7 статьи 23 Закона (в редакции действовавшей в спорный период), о переходе доли участника общества к самому обществу при неоплате вклада в уставный капитал Общества.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Апелляционный суд отмечает, что правовые последствия, предусмотренные статьей 23 Закона, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другим участником, внесшим вклад за себя и за должника, названным законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу доли истца в порядке пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из представленных документов ответчика, уставный капитал ООО «Яснищи» был полностью оплачен до его государственной регистрации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд (при наличии сформированного уставного капитала и его полной оплаты) считает, что истец не утратил статуса участника Общества по основаниям требований статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на день проведения собрания, решение которого оспаривается истцом, последний являлся участником Общества.

Кроме того, исключение участников из общества в силу положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно лишь в судебном порядке.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кутепов П.А. и Шарендо С.Ф. на дату проведения оспариваемого собрания являлись участниками Общества и обладали всеми правами участников,