Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А82-17021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) истца; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, вследствие чего строение не создает опасности для окружающих.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания приведенных существенных для дела обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с иском о признании права собственности.

Истец не оспаривает тот факт, что спорный объект (газопровод) является  самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство.

В обоснование доводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан истец представил следующие письменные доказательства: технические условия № 131 от 23.04.2007 и проект строительства газопровода низкого давления, утвержденный и рекомендованный к реализации приказом Управления строительства, архитектуры и перспективного развития администрации Ростовского муниципального района № 171 от 13.09.2007, заключение филиала ОАО «Ярославльоблгаз» трест «Ростовмежрайгаз» от 05.10.2009 о том, что спорный газопровод выполнен в соответствии с техническими условиями №131 от 23.04.2007 и проектом №13-07/Р-ГСН.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно рассматривая в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, апелляционный суд при оценке представленных истцом доказательств руководствовался общими правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится у истца на праве собственности (других указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на землю у Общества в силу требований гражданского и земельного законодательства не может быть), в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта от 20.08.2007, спорный газопровод имеет кадастровый номер 76:19:010227:0049:005000515/0000.

Согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от 14.07.2007 № 19/07-0485, выданному территориальным отделом по Ростовскому муниципальному округу Управления Роснедвижимости по Ярославской области, предоставленный истцу в аренду земельный участок имеет кадастровый номер 76:19:010227:0022.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент выдачи указанных паспортов) кадастровый номер сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения.

Таким образом, из представленных документов следует, что спорный газопровод расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010227:0049.

Согласно имеющимся в материалах дела документам земельный участок с кадастровым номером 76:19:010227:0049 имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности не истцу, а Кузнецову Александру Михайловичу на основании договора купли-продажи земельного участка № 53 от 24.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2006 (л.д.91-99).

Кузнецов А.М. к участию в настоящем деле не привлекался. Тот факт, что он является единственным участником и директором ООО «СТРОЙ-ФАВОРИТ», не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Исходя из изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для признании права собственности за истцом на спорный газопровод, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с этим довод заявителя, что созданный им на собственные средства газопровод отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав других лиц, отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 №11066/09.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2010 по делу № А82-17021/2009-35 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2010 по делу № А82-17021/2009-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ФАВОРИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак