Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А28-15957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2010 года

Дело № А28-15957/2009-494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Путиловой А.А., действующей на основании доверенности № 59 от 30.12.2008, Лобанова Р.В., действующего на основании доверенности № 42 от 29.12.2008, Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности № 55 от 30.12.2008,

представителей ответчика Шейба А.Е., действующего на основании доверенности № 11 от 15.03.2010, Оглобина А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010 года по делу № А28-15957/2009-494/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал»

о взыскании 3 987 479 рублей 36 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП «Нововятский «Водоканал», ответчик, заявитель) о взыскании 3 986 753 руб. 29 коп. (с учетом частичного отказа истца от заявленных требований) задолженности за принятые от ответчика сточные воды в сентябре 2009 года на основании заключенного между сторонами договора на прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745 (в редакции протокола разногласий от 23.10.2006).

Исковые требования ОАО «ККС» основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745 (в редакции протокола разногласий от 23.10.2006) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010 исковые требования ОАО «ККС» удовлетворены: с МУП «Нововятский «Водоканал» в пользу истца взыскано 3 986 753 руб. 29 коп. задолженности, а также 31 431 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и прекращения производства по делу в части (в связи с частичным отказом истца от заявленных требований).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Нововятский «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «ККС» в удовлетворении исковых требований в размере 1 873 027 руб. 64 коп.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает в жалобе на то, что договор на прием сточных вод между сторонами не заключен по причине наличия разногласий, в своих взаимоотношениях стороны руководствовались сложившейся на протяжении длительного времени схемой, по которой ответчик оплачивает ОАО «ККС» объем сточных вод, принятых от своих абонентов, согласно предоставляемого истцу отчета. Пользуясь доминирующим положением и предъявляя к оплате объем сточных вод согласно показаниям установленного прибора учета сточных вод, истец в одностороннем порядке изменил сложившиеся между сторонами отношения.

Существующие отношения между истцом и ответчиком не могут основываться на оплате ответчиком количества сточных вод по прибору учета сточных вод, которое в несколько раз превышает количество сточных вод, принятых ответчиком от своих абонентов.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что место установки узла учета сточных вод и границы балансовой принадлежности истца и ответчика не совпадают. Более того, до узла учета имеется выпуск в канализационный коллектор с территории водозабора истца, не оборудованный прибором учета сточных вод, и, соответственно, точное количество сточных вод, сброшенное истцом в канализационный коллектор, установить невозможно.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что прибор учета сточных вод установлен с нарушением требований нормативно-технической документации и инструкций изготовителей средств измерений. Факт того, что прибор учета дает завышенные показания, подтверждается отчетом по стокам, счетами-фактурами и актами оказанных услуг за сентябрь, предоставленными ответчиком, согласно которым ответчик принял и перекачал сточные воды от своих абонентов в количестве 259 607,67 куб.м., а общий объем стоков, принятых истцом от ответчика в сентябре 2009 года, согласно данным истца, составил 489 741,63 куб.м.

В связи с тем, что неучтенных абонентов у ответчика не имеется, увеличение показаний прибора учета, как полагает заявитель, происходит по причине отложения осадка в месте установки прибора учета. Объем водоотведения должен быть равен объему водопотребления.

Также ответчик указывает в жалобе на то, что истцом был нарушен порядок установки прибора учета, в связи с чем он не может применяться в целях коммерческого учета сточных вод.

Кроме того, заявитель считает, что в представленных МУ «Архитектура» фрагментах топографической съемки местности от с. Корчемкино до с. Красное отсутствует участок местности от ПК-36 с. Красное до очистных сооружений с. Корчемкино, в связи с чем сделать однозначный вывод об отсутствии врезок на данном участке невозможно.

Более того, как полагает ответчик, в нарушение требований законодательства истец в одностороннем порядке осуществляет учет, ведение и составление отчетных документов по определению количества сточных вод. Для проверки правильности показаний прибора учета представители ответчика не приглашались, в связи с чем  определить достоверность количества сточных вод, согласно отчету истца, как заинтересованной стороны, не представляется возможным.

Заявитель также ссылается, что установленный для него тариф на 2009 год рассчитан и утвержден исходя из объемов сточных вод, полученных от абонентов ответчика, что подтверждено письмом администрации г. Кирова от 23.12.2009 № 273-23-08. Доказательств того, что в данные тарифы на водоотведение включены затраты исходя из показаний прибора учета сточных вод, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению ответчика, он должен оплачивать только то количество сточных вод, которое принято и перекачано от своих абонентов в количестве 259 607,67 куб.м. на сумму 2 113 725 руб. 65 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах жалобы. Истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем приобщает данные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между ОАО «ККС» (предприятие) и МУП «Нововятский «Водоканал» (абонент) подписан договор  на прием сточных вод № 41-4745, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязалось принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязался оплатить оказанные услуги предприятию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора абонент обязался обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод, для чего установить водосчетчик на своем вводе (выпуске) по согласованию с предприятием.

Договор был подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий от 23.10.2006, который принят в редакции МУП «Нововятский «Водоканал».

Согласно указанному протоколу разногласий пункт 2.2.2 из договора был исключен.

В пункте 3.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 23.10.2006) стороны указали, что учет количества сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов.

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 23.10.2006) оплата за услуги водоотведения производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (день оплаты – день зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия указанный в договоре) либо путем проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самотечный канализационный коллектор от с. Красное до Корчемкино длиной 381 пог.м. передан истцу на основании договора аренды имущества от 04.08.2003 № 4486, заключенного с муниципальным образованием «Город Киров», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.07.2004.

Канализационный коллектор от ПК-34 до ПК-36 с. Красное-Корчемкино Нововятского района, протяженностью 1 960 пог.м. передан ответчику на основании договора аренды имущества от 22.11.2006 № 6021 в аренду для обслуживания населения, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2008.

20.08.2009 ОАО «ККС» составлен акт приемки в эксплуатацию узла учета объема принятых сточных вод, согласно которому в сл. Корчемкино на Нововятском коллекторе установлен прибор для измерения объемного расхода и объема сточных вод - расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РСЛ» и зафиксированы его первоначальные показания (2 563 638 куб.м.). На указанную приемку ответчик приглашался, однако не явился. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством об удостоверении фактических показаний расходомера-счетчика, удостоверенного нотариусом Таракановой Л.А., паспортом на расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РСЛ», инструкцией по монтажу, свидетельством о поверке № 63-65/40, актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдение требований ГОСТ 8.586.1-5.2005 от 27.07.2009 Кировского центра стандартизации и метрологии; сертификатом об утверждении типа средств измерений от 13.03.2007 № 26882, разрешением, выданным ЗАО «Взлет» на применение контрольного и измерительного оборудования, в том числе расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РСЛ»; лицензией на изготовление и ремонт средств измерения № 001097-ИР и приложением к ней; рабочей документацией на измерительную камеру на канализационном коллекторе; свидетельством, выданным ОАО «ККС» 15.06.2009 № П-00101 на право осуществления монтажных и пусконаладочных работ оборудования, выпускаемого ЗАО «Взлет»; уведомлениями ответчика о проведении приемки узла учета в эксплуатацию.

Согласно отчету об измерении уровня и объема жидкости за сентябрь 2009 года по прибору учета «Взлет РСЛ» ОАО «ККС» приняло от МУП «Нововятский «Водоканал» 489741, 63 куб.м. стоков.

Как указал истец, до узла учета, расположенного на канализационном коллекторе в районе контрольно-пропускного пункта очистных сооружений водопровода в деревне Корчемкино, который учитывает объем стоков, поступающих из Нововятского района г. Кирова от МУП «Нововятский «Водоканал», для последующей их очистки, имеется врезка в канализационный коллектор, потребление учитывается приборами учета. За период с 01.09.2009 по 30.09.2009 в данный канализационный коллектор сброшено 104 куб.м. стоков.

Наличие врезки подтверждается актом, составленным комиссией ответчика 13.11.2009 № 35.

Исключенный истцом объем стоков (104 куб.м.) подтверждается справкой о расходе воды по счетчикам за сентябрь; выпиской из книги учета расхода воды в газовой котельной, расчетом истца.

Таким образом, за минусом 104 куб.м. (сброс истца), всего ОАО «ККС» приняло от МУП «Нововятский «Водоканал» 489637, 63 куб.м.

Постановлением главы администрации города Кирова от 27.11.2008 № 4726-П были утверждены и введены в действие с 1 января по 31 декабря 2009 тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «ККС», согласно которому размер тарифа на услуги системы водоотведения, оказываемые ОАО «ККС», составляли в указанный период 6 руб. 90 коп. за 1 куб.м. В данном постановлении также указано, что НДС взимается сверх указанных величин тарифов.

С учетом применения вышеуказанного тарифа, согласно представленной истцом в материалы дела счета-фактуры от 30.09.2009 № 32899 и расчета истца, указанного в заявлении об уточнении исковых требований от 08.12.2009, задолженность ответчика по оплате принятых от него истцом сточных вод в сентябре 2009 года составила 3 986 753 руб. 29 коп.

Математическую корректность данного расчета ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Доказательств оплаты вышеуказанной суммы ответчик в материалах дела не содержится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают