Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А17-6425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действиях истца.

Возражения заявителя об отсутствии необходимости в передаче задания на проектирование ошибочны и опровергаются как нормами гражданского законодательства (статья 759 ГК РФ), так и положениями договора (пункт 1.2 договора). Кроме того, указанный довод противоречит возражениям заявителя о согласованности сроков выполнения работ, исчисляемых с даты передачи задания на проектирование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает договор подряда, подписанный сторонами 16.05.2007, незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, как по предмету, так и по срокам выполнения работ.

Не может быть признано заключенным дополнительное соглашение от 21.08.2008 №1 к договору №538/07 как не подписанное ответчиком.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные проектные работы, а договор подряда признан незаключенным, значимым для разрешения данного спора является доказанность факта выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.

Согласно статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта передачи заказчику готового проекта представлены односторонний акт от 16.10.2008 №538/07, накладная от 21.03.2008 №538/07 (подписанная Скворцовым А.А.), накладная от 30.07.2007 (подписанная без расшифровки подписи), накладная от 13.06.2007 (не подписанная заказчиком).

Ответчик отрицает факт получения акта от 16.10.2008 и сдачи результата работ. Доказательств направления акта в адрес ОАО «Одежда», сообщения ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и приглашения ответчика для их приемки истцом не представлено. При таких обстоятельствах подписанный в одностороннем порядке акт не принимается апелляционным судом в качестве доказательства факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком. Ссылка заявителя на нормы статьи 753 ГК РФ несостоятельна.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Скворцов А.А. пояснил, что в 2006-2007 годах работал заместителем директора капитального строительства в группе компании «Легион». В накладной от 21.03.2008 №538 стоит его подпись, но он действовал не от имени ОАО «Одежда». Свидетель Красавин А.Н. пояснил суду, что письмо от 23.10.2008 №9-10/08 вручил С.Б. Салову по поручению директора Красавиной Н.В., работником ООО «Крона-2001» не являлся. Пояснить, какие конкретно акты были приложены к письму не смог.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Накладная от 21.03.2008 подписана от имени заказчика Скворцовым А.А., не являющимся работником ответчика, и не скреплена печатью организации. В накладной указано на передачу промежуточного проекта. Проектная документация по дополнительному соглашению, по утверждению представителя истца (протокол судебного заседания от 09.12.2009), ответчику не передана.

Накладные от 21.03.2008 и от 30.07.2008 также не подтверждают факт передачи готового проекта ответчику ввиду указания передаваемой документации как «эскизное предложение отделки фасадов» и «инженерные расчеты», а также отсутствия доказательств на подписание их уполномоченными ответчиком лицами.

Кроме того, в письме от 23.10.2008 истец указал на приостановление выдачи проектной документации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 440 000 руб. и передачи готового проекта ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска

Поскольку спорный договор признан арбитражным судом незаключенным, ссылки заявителя на его положения (в части передачи результата работ после их полной оплаты) несостоятельны.

Дополнительные доказательства, представленные на рассмотрение апелляционного суда, не принимаются к рассмотрению, так как предъявлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные документы не подтверждают факт выполнения и передачи результата работ ответчику.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 по делу №А17-6425/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Крона-2001» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова