Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А17-6425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

31 марта 2010 года                                                                       Дело №А17-6425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   31 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца по доверенности Аверьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона-2001»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 по делу №А17-6425/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона-2001»

к открытому акционерному обществу «Одежда»

о взыскании 298 954 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона-2001» (далее ООО «Крона-2001», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Одежда» (далее ОАО «Одежда», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда от 16.05.2007 №538/07 и дополнительному соглашению от 21.08.21008 №1.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что договор не заключен, дополнительное соглашение является односторонним и не порождает для сторон никаких обязательств. Результат работ ответчик не принимал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что договор между сторонами не заключен. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано. Факт выполнения работ не доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Крона-2001» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию задания на проектирование, обязательная письменная форма задания также не установлена. По мнению заявителя, задание на проектирование является сформированным, если заказчиком и проектировщиком установлен объект капитального строительства, согласован перечень видов работ, переданы технические условия. Пунктом 1.1 договора стороны определили вид строительства, объект и его месторасположение. В календарном графике работ содержалось указание на наименование и вид работ. Истцом представлены определяющие исходные данные для разработки проектной документации: градостроительный план земельного участка, технические условия на проектирование водопровода и канализации от 25.06.2007, на разработку проекта теплоснабжения от 09.07.2007, присоединения к электрическим сетям от 02.07.2007. В приложении к дополнительному соглашению от 21.08.2008 истец указал наименование и виды работ, подлежащих выполнению. Заявитель указывает, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ. Установлена точная дата 31.07.2007 выдачи исходных данных. Окончание срока выполнения работ определено истечением периода времени – 2 месяца. Выдача всех необходимых исходных не является событием, так как это действие. Толкование статьи 190 ГК РФ как устанавливающей невозможность исчисление сроков указанием на действие ошибочно.

Заявитель также указал, что судом не дана оценка письму от 27.12.2007 №123, изготовленному на бланке ОАО «Одежда», подписанному Скворцовым А.А. как заместителем директора по капитальному строительству и переданному по факсу с телефонного номера ответчика. Скворцов А.А. при получении проектной документации по накладной от 21.03.2008 действовал как полномочный представитель ответчика. По накладной истец передал ответчику проектную документацию в полном объеме. Том 1 книга 1 не передан, поскольку содержал исходную документацию, полученную от ответчика и не требующую согласования со стороны последнего. Мотивированного отказа от приемки работ или замечаний к проектной документации ответчик не направил. При подписании договора стороны не согласовывали смету, поскольку стоимость работ была определена в твердой сумме.

Заявитель считает, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований относительно способа передачи контрагенту актов и счетов. Вывод суда о передаче актов и счетов не работником истца, что не может быть признано исполнением обязанности истца по предъявлению заказчику выполненных работ для их приемки, не основан на законе. Пояснениями свидетеля Красавина А.Н. подтвержден факт передачи документов руководителю ОАО «Одежда».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.05.2007 ООО «Крона-2001» (исполнитель) и ОАО «Одежда» (заказчик) подписали договор №538/07 на выполнение проектных работ.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязался разработать проектную документацию на «Реконструкцию нежилого здания по офисные помещения на пл.Революции, д.2/6 в г.Кинешме». Объем проектной документации определяется исполнителем по согласованию с заказчиком на основании задания на проектирование.

Сроки выполнения работ устанавливаются в календарном графике работ (пункт 2 договора).

Стоимость работ установлена в 440 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательная оплата по договору в сумме 140 000 руб. производится на основании подписанного сторонами акта-сдачи приемки работ.

Пунктом 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. При завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему одного комплекта проектной документации. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В противном случае работа считается принятой и подлежащей оплате по одностороннему акту.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 5.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны указали календарный график работ: 2 календарных месяца со дня выдачи всех необходимых исходных данных, которые должны быть предоставлены до 31.05.2007. 1 этап работ проектирования – обмеры и обследования, 2 этап проектирования – рабочий проект в разделах: ГП, АС, ТХ, ОВ, ВК, ЭС, СС, ПС, ОП, ООС, ПБ.

06.06.2007 ответчик платежным поручением №170 перечислил истцу аванс в сумме 100 000 руб. по договору от 16.05.2007.

20.09.2007 платежным поручением №358 ответчик произвел оплату по договору в размере 100 000 руб.

27.12.2007 ОАО «Одежда» в письме истцу просила ускорить согласование проектной документации Офисного цента г.Кинешма пл.Революции д.2/б. Письмо подписано заместителем директора по капитальному строительству Скворцовым А.А. и передано истцу по факсу.

08.04.2008 постановлением главы администрации городского округа Кинешма утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г.Кинешма, пл.Революции, дом 2/б с назначением объекта капитального строительства – реконструкция помещений под закусочную-пиццерию и офисные помещения. 04.06.2008 утвержден градостроительный план указанного земельного участка с реконструкцией помещений под офисный центр.

14.05.2008 ответчиком направлено истцу письмо о внесении корректировки проекта «Реконструкция здания по адресу: площадь Революции, дом 2/6 в городе Кинешма под Офисный центр» с приложением плана 1 этажа с расстановкой технологического оборудования.

21.08.2008 истцом подписано дополнительное соглашение №1 к договору №538/07, по которому заказчик поручил исполнителю выполнить корректировку проектной документации «Проекта реконструкции здания под офисный центр по адресу: пл.Ленина, л.2/1 в г.Кинешме» в срок 40 дней после оплаты аванса. Стоимость работ определена в 58 954 руб. Ответчиком соглашение не подписано.

16.10.2008 истцом оформлен акт №538/07 выполненных работ на общую сумму 440 000 руб. Акт заказчиком не подписан.

23.10.2008 ООО «Крона-22001» сообщило ОАО «Одежда» о выполнении проекта реконструкции и направлении документов по дополнительному соглашению №1 от 21.08.2008. Также истец указал, что в случае невыполнения условий по оплате и согласованию документов по дополнительному соглашению, выдача проектной документации будет приостановлена.

06.05.2009 истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности по договору от 16.05.2007.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ и передачи научно-технической продукции ответчика представлены:

- накладная от 21.03.2008 №538/07, согласно которой промежуточная проектная документация по офисному центру по адресу: г.Кинешма, пл.Революции, д.2/16 получена от имени заказчика Скворцовым А.А.

- накладные от 30.07.2007 (эскизное предложение отделки фасадов) и от 13.06.2007 (инженерные расчеты). В накладной от 13.06.2007 подпись заказчика не расшифрована, отсутствует печать организации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 16.05.2007 не содержит указания на начальный и конечный сроки выполнения работ. Вопреки доводам заявителя, определение начального и конечного срока выполнения работ от даты выдачи исходных данных не является надлежащим согласованием сторонами сроков в смысле статьи 190 ГК РФ, поскольку совершение или несовершение указанных действий заказчиком зависит от его волеизъявления и не обладает признаком неизбежности.

Апелляционный суд признает обоснованными и выводы суда первой инстанции о несогласованности предмета вышеуказанного договора. Договор не содержит необходимых исходных данных для составления проектной документации. Из договора невозможно установить, в каком объеме производиться реконструкция нежилого здания, предъявляемые требования к проектной документации, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнению договора.

Не представлено в материалы дела задание на проектирование. Наличие технических условий, градостроительного плана и иных согласований по реконструкции здания, выданных ответчику, не свидетельствует о согласованности предмета договора и подтверждает лишь намерение ответчика произвести реконструкцию здания, независимо от участия в указанных