Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А31-9601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

который ущемляет интересы других лиц. Вследствие прекращения подачи природного газа в котельные ООО «НТС» прекращена подача горячей воды в жилые многоквартирные дома, жители которых добросовестно оплачивают коммунальные услуги, а также в объекты социального назначения. В период прекращения подачи горячего водоснабжения значительное число граждан не могли в полном объеме реализовать свои бытовые нужды. ООО «Костромарегионгаз» и ООО «НТС» не обеспечили соблюдение прав добросовестных потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наличие задолженности ООО «УК «Гранд Строй» перед ООО «НТС» (на что ссылается Прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2009) не может с однозначностью свидетельствовать о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Решением Нерехтского городского суда Костромской области от 06.10.2009 по делу 2-435/09 установлено, что задолженность ООО «НТС» перед ООО «Костромарегионгаз» по состоянию на 01.08.2009 составляла 25 182 056,41 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009 задолженность заявителя перед ООО «НТС» составляла 1 171 393,49 руб.

Несмотря на наличие задолженности Общества перед ООО «НТС», ООО «УК «Гранд Строй» не является плательщиком за поставляемый природный газ по договору от 09.08.2007 № 24-5-9262, в силу чего не могло повлиять на  бесперебойную подачу природного газа ООО «Костромарегионгаз».

Неисполнение обязанности заявителя по оплате задолженности ООО «НТС» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием Общества и наступившими последствиями в виде прекращения обеспечения коммунальными услугами.

Более того, указанное обстоятельство (наличие задолженности) не указывается ответчиком в постановлении от 22.10.2009, как свидетельствующее о виновности Общества в совершении правонарушения.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «НТС» в соответствии с пунктом 7.3.3 договора от 01.01.2009 № 6 уведомило Общество о введении режима ограничения.

Ссылка Инспекции в постановлении от 22.10.2009, что виновное бездействие Общества выразилось в непринятии необходимых действий, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных актов (с момента прекращения подачи газа до возбуждения дела об административном правонарушении Общество не направило в адрес ресурсоснабжающей организации (ООО «НТС») претензию о ненадлежащем исполнении договора), не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства виновности Общества. Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения произошло именно вследствие ненаправления Обществом указанной претензии в адрес ООО «НТС», а также доказательств, что данная мера (направление претензии) является необходимой и достаточной в целях недопущения совершения правонарушения.

Инспекцией не доказано, что направление Обществом претензии в адрес ООО «НТС» о ненадлежащем исполнении договора ресурсоснабжения, при отсутствии поставок газа в котельные ООО «НТС», могло привести к недопущению совершения правонарушения.

20.08.2009 Общество обратилось в Нерехтскую межрайонную прокуратуру Костромской области с заявлением о прекращении ООО «НТС» подачи горячей воды в жилые дома. При этом последующие действия (бездействие) Общества по возобновлению предоставления населению коммунальной услуги не влияет на оценку поведения Общества с позиции виновности (невиновности) в совершении правонарушения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что прекращение подачи горячего водоснабжения произошло по вине Общества и напрямую связано с наличием у него задолженности перед ООО «НТС» за поставленную горячую воду, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля заявителя.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела административный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, не представил доказательств непринятия Обществом всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения, доказательств виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «УК «Гранд-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные сомнения подлежат толкованию в пользу Общества. В этой связи вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не может быть признана установленной и доказанной.

Недоказанность вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2010 по делу   № А31-9601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

 

Судьи                         

Г.Г. Буторина

 

А.В. Караваева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А17-6425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также