Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А31-9601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А31-9601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2010 по делу     № А31-9601/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Гранд Строй»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области,

заинтересованное лицо: Нерехтская межрайонная прокуратура Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Гранд Строй» (далее – ООО «УК «Гранд-Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 22.10.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечена Нерехтская межрайонная прокуратура Костромской области (далее – Прокурор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что заявитель должен нести ответственность по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку принял на себя обязанность по управлению многоквартирными жилыми домами, в которых отсутствовала услуга по круглосуточному обеспечению жильцов коммунальным ресурсом (горячей водой).

Вина Общества в совершении вменяемого нарушения заключается в том, что с момента прекращения подачи горячего водоснабжения до момента возбуждения дела об административном правонарушении заявитель не предпринял действенных мер, направленных на восстановление подачи горячего водоснабжения. Направление письма в Нерехтскую межрайонную прокуратуру не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер с целью недопущения нарушения нормативных требований обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей обслуживаемых домов. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и Прокурор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель и ответчик просят рассмотреть дело без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гранд-Строй» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных в г. Нерехта по ул. Ю.Смирнова №№ 18А, 20; по ул. Дружбы №№ 11А, 15, 19; по ул. Кирова № 41; по ул. Калинина № 13; по ул. К.Либкнехта №№ 16, 18, 20, 34; по ул. Октябрьской №№ 1, 3, 9; по ул. Чкалова № 4 (далее – МКД).

 01.01.2009 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» (далее – ООО «НТС») заключен договор ресурсоснабжения № 6, согласно которому ООО «НТС» поставляет Обществу тепловую энергию на отопление в виде горячей (сетевой) воды и тепловую энергию для горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности, а Общество оплачивает принятую тепловую энергию в полном объеме в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, находящихся на его балансе.

В соответствии с пунктами 7.1.1 и 7.1.6 указанного договора ООО «НТС» обязано обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии Обществу в соответствии с условиями договора, оперативно уведомлять заявителя о нарушениях на объектах ООО «НТС», вызывающих перерывы или ограничения теплоснабжения, их причинах и сроках восстановления нормального режима.

20.08.2009 Общество обратилось в Нерехтскую межрайонную прокуратуру Костромской области с заявлением о том, что с 19.08.2009 ООО «НТС» прекратило подачу горячей воды в жилые дома с горячим водоснабжением от котельных №№ 1, 3, 4 , 11, 14, 18 в связи с прекращением поставки газа ООО «Костромарегионгаз», о чем Общество было уведомлено ООО «НТС» только 20.08.2009.

21.09.2009 исполняющий обязанности Нерехтского межрайонного прокурора в ответ на обращение Общества сообщил, что 10.08.2009 ООО «Костромарегионгаз» направило ООО «НТС» уведомление № 03-04/3286 о введении режима ограничения поставки природного газа с 15 часов 00 минут 11.08.2009, а с 12 часов 00 минут 18.08.2009 прекращения поставки природного газа в котельные ООО «НТС» по причине наличия задолженности последнего перед ООО «Костромарегионгаз» за поставленный природный газ более чем за два расчетных периода.

Согласно акту об отключении от газовых сетей газоиспользующего оборудования запорных устройств предприятия потребителя природного газа ООО «Костромарегионгаз» с 19.08.2009 прекратило подачу газа в котельные ООО «НТС» №№ 1, 3, 4, 11, 13, 14, 18.

Вследствие прекращения подачи природного газа в котельные ООО «НТС» прекращена подача горячей воды в МКД, обслуживаемые Обществом.

Указывая, что в результате незаконного бездействия Общества по исполнению своих обязательств перед ООО «НТС» по оплате поставленной в жилые дома тепловой энергии прекращена подача горячей воды жителям МКД,  23.09.2009 Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 22.10.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в связи с тем, что в период с 19.08.2009 по 02.10.2009 от котельных № 1, 3, 4, 11 и 18, в период с 19.08.2009 по 06.10.2009 - от котельной № 14, эксплуатируемых ООО «НТС», была прекращена подача горячего водоснабжения в жилые дома, обслуживаемые Обществом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила).

В силу пункта  3 Правил исполнителем коммунальных услуг является  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 6 Правил услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, относятся к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.     

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 85 Правил установлено, что не допускается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).

В качестве противоправного деяния Обществу вменяется отсутствие услуги горячего водоснабжения в обслуживаемых им МКД.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оценка наличия в действиях (бездействии) юридического лица состава вменяемого правонарушения должна зависеть от установления реальной возможности обеспечить население соответствующими коммунальными услугами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Общество, не оспаривая факт отсутствия услуги горячего водоснабжения в жилых домах в спорный период, ссылается на отсутствие возможности обеспечить предоставление коммунальной услуги по причине прекращения подачи горячей воды от котельных ООО «НТС».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что осуществление горячего водоснабжения вышеперечисленных жилых домов, находящихся в управлении Общества, возможно только от котельных ООО «НТС».

Вступившим в законную силу решением Нерехтского городского суда Костромской области от 06.10.2009 по делу 2-435/09 установлено, что  нарушение режима обеспечения горячего водоснабжения в жилых домах было вызвано незаконными действиями ООО «Костромарегионгаз» по прекращению подачи природного газа в котельные ООО «НТС» и незаконными действиями ООО «НТС» по прекращению подачи горячего водоснабжения гражданам-потребителям.

Причиной прекращения подачи природного газа явилось наличие задолженности ООО «НТС» перед ООО «Костромарегионгаз» по договору от 09.08.2007 № 24-5-9262 на поставку природного газа. Задолженность сформировалась из-за несвоевременных расчетов потребителей за поставленную энергию.

Признавая действия ООО «Костромарегионгаз» незаконными, Нерехтский городской суд Костромской области исходил из того, что ООО «Костромарегионгаз», правомерно предъявляющее требования к ООО «НТС» об оплате поставленного природного газа, злоупотребило своим правом, используя для защиты нарушенного права такой способ,