Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А28-16725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

критериев оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренная частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, в том числе и цена.

Из смысла пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отличие от аукциона, цена не является единственным критерием определения победителя конкурса, поскольку победителем конкурса становится лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27, частей 1, 2 статьи 28 Закона о размещении заказов к полномочиям конкурсной комиссии относится рассмотрение заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и определение победителя конкурса.

Антимонопольным органом в решении и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются результаты оценки заявок по критериям:  «цена контракта», «срок выполнения работ», «срок гарантии качества работ», «качество работ», «квалификация участника размещения заказа».

При оценке предложенных условий исполнения контракта по каждому из указанных критериев был применен соответствующий коэффициент значимости критерия, установленный в таблице 1. В результате оценки заявок КОГУП «Проектная контора» и ОАО «Кировводпроект» в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией, конкурсная комиссия установила, что указанные заявки набрали одинаковое количество баллов – 5,9, а именно: по критерию «цена контракта» - 3; по критерию «срок выполнения работ» - 0,75; по критерию «срок гарантии качества работ» - 0,05; по критерию «качество работ» - 1,1; по критерию «квалификация участника размещения заказа» - 1.

С учетом установленного конкурсной документацией порядка оценки, полученные в результате арифметических расчетов баллы конкретного участника, свидетельствуют о предложенных им условиях исполнения государственного контракта.

Принимая во внимание, что сопоставлению подлежат именно результаты оценки заявок (иного порядка конкурсная документация не содержит), конкурсная комиссия по результатам оценки заявок  КОГУП «Проектная контора» и ОАО «Кировводпроект» обоснованно установила наличие одинаковых условий исполнения контрактов.

Доводы ответчика, что при сопоставлении заявок наилучшее предложение участника по цене контракта является приоритетным, не основаны на законе. Ни Закон о размещении заказов, ни конкурсная документация не содержат условия о приоритетности критерия цены при проведении конкурса. Цена контракта в силу части 4 статьи 28 Закона №94-ФЗ является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не доминирующим условием.

При установленном конкурсной документацией балльном методе оценки заявок, значение всех критериев, в том числе и критерия «цена» было учтено конкурсной комиссией в совокупности при арифметическом расчете баллов каждого участника, в связи с чем определение победителя конкурса при равенстве набранных баллов по какому-либо одному из уже оцененных критериев противоречит установленному конкурсной документацией порядку  оценки заявок. Самостоятельное определение конкурсной комиссией условия, которое должно быть признано приоритетным при равном количестве баллов, при отсутствии таких положений в конкурсной документации, неправомерно.

При таких обстоятельствах конкурсная комиссия, установив, что заявки КОГУП «Проектная контора» и ОАО «Кировводпроект» набрали равное количество баллов, пришла к обоснованному выводу о том, что данными двумя участниками предложены одинаковые условия исполнения контракта, в силу чего имеются основания для применения части 8 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Закона № 94-ФЗ если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. 

Материалами дела подтверждается, что заявка КОГУП «Проектная контора» поступила ранее заявки ОАО «Кировводпроект».

Соответственно, решение конкурсной комиссии о присвоении первого порядкового номера заявке КОГУП «Проектная контора» правомерно.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что решение УФАС от 22.10.2009 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Позиция Управления относительно того, что оспариваемым решением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, в связи с чем основания для обращения в суд отсутствуют, не может быть принята судом применительно к предмету спора. Департаментом оспаривается ненормативный правовой акт антимонопольного органа, которым заявитель признан нарушившим положения части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов, в связи с его несоответствием закону, что  влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод УФАС, что суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, не подлежащее применению в рассматриваемом случае, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не основаны на данном нормативном акте.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу      № А28-16725/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева