Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А28-16725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А28-16725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Токаревой И.С., действующей на основании доверенности от 29.03.2010,

представителя ответчика Хлебниковой Н.В., действующей на основании доверенности от  12.01.2010,

представителя третьего лица КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» Дубининой Р.О., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу        № А28-16725/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Департамента государственных закупок Кировской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третье лицо: Кировское областное государственное учреждение «Дорожный комитет Кировской области», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Проектная контора», открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект»,

о признании недействительным решения,

установил:

Департамент государственных закупок Кировской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 22.10.2009 № 110/03-09-з  (далее – решение, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Кировское областное государственное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – КОГУ «Дорожный комитет Кировской области), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Проектная контора» (далее – КОГУП «Проектная контора»), открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее – ОАО «Кировводпроект»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что положения части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) могут быть применены только в том случае, когда в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, но не тогда, когда присвоено равное количество баллов участникам размещения заказа.  В конкурсных заявках ОАО «Кировводпроект» и КОГУП «Проектная контора» были предложены разные условия исполнения государственного контракта (по цене, сроку, качеству работ, квалификации участников), в связи с чем дата и время подачи заявки не должны были учитываться. Ссылаясь на статью 1 и часть 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, ответчик считает, что наилучшее предложение участника по цене контракта является приоритетным.

По мнению Управления, суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, не подлежащее применению в рассматриваемом случае.

Ответчик считает, что оспариваемым решением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, в связи с чем основания для обращения в суд отсутствуют.

Департамент, КОГУ «Дорожный комитет Кировской области», КОГУП «Проектная контора» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

ОАО «Кировводпроект» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования жалобы, считает жалобу УФАС подлежащей удовлетворению.

Третьи лица КОГУП «Проектная контора» и ОАО «Кировводпроект» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель УФАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Представители Департамента и КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в Департамент с заявкой на проведение размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд Кировской области по разработке проектной документации на ремонт автомобильных дорог по пяти объектам.

26.08.2009 главой Департамента утверждена конкурсная документация на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по ремонту автомобильных дорог для государственных нужд Кировской области (далее – конкурсная документация).

27.08.2009 извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в газете «Вести. Киров» № 100 (1402) и размещено на официальном сайте. 

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе определен в Разделе 2 «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации (таблицы 1, 2). Для определения победителя конкурса комиссия производит расчет итогового балла. Итоговый балл заявки участника размещения заказа определяется суммированием балльной оценки с учетом значимости каждого из критериев, значения критериев, по определенной  формуле. Присуждение заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров по степени выгодности производится в соответствии с итоговым баллом. Первый номер присуждается заявке, набравшей максимальный итоговый балл. Дальнейшие места присваиваются по мере убывания итоговых баллов.

29.09.2009 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Всего подано 6 заявок на участие в конкурсе, из которых 3 заявки по лоту № 4, а именно заявки: КОГУП «Проектная контора», ОАО «Кировводпроект», ПКГУП «Пермдорпроект»  (протокол от 29.09.2009 № 11).

Поступившие заявки на участие в конкурсе рассмотрены комиссией 06.10.2009, все три участника допущены до участия в открытом конкурсе. Результаты рассмотрения отражены в протоколе № 14 (т.1 л.д.64).

07.10.2009 состоялась оценка и сопоставление заявок участников конкурса. Как следует из протокола заседания комиссии № 15, при оценке заявок КОГУП «Проектная контора» и ОАО «Кировводпроект» каждая из них получила итоговый балл - 5,9, заявка ПКГУП «Пермдорпроект» получила итоговый балл – 5,86.

При сопоставлении данных заявок конкурсная комиссия учла, что заявка  КОГУП «Проектная контора» была подана 07.09.2009, а заявка ОАО «Кировводпроект» - 29.09.2009, в связи с чем заявке КОГУП «Проектная контора» был присвоен 1 порядковый номер по рейтингу, а заявке ОАО «Кировводпроект» - 2 порядковый номер по рейтингу.

20.10.2009 между КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГУП «Проектная контора» заключен государственный контракт № 48 на проектно-изыскательские работы. 17.12.2009 составлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по государственному контракту № 48 от 20.10.2009. Оплата выполненных работ осуществлена 22.12.2009.

19.10.2009 в Управление поступила жалоба ОАО «Кировводпроект» на действия конкурсной комиссии Департамента при проведении открытого конкурса.

Решением УФАС от 22.10.2009 № 110/03-09-з жалоба ОАО «Кировводпроект» признана обоснованной. В связи с вступлением в силу с 01.11.2009 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 комиссия Управления приняла решение не выдавать Департаменту предписание о недопущении нарушений частей 4, 8 статьи 28 Закона № 94-ФЗ при последующих размещениях заказов.

Антимонопольный орган в решении пришел к выводу, что в действиях заказчика по установлению критериев и порядка оценки заявок отсутствуют нарушения частей 4, 6 статьи 28 Закона о размещении заказов. Однако в нарушение части 8 статьи 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия выбрала победителем открытого конкурса участника, заявка которого поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, в то время, как такой порядок определения победителя может быть применен только при одинаковых условиях исполнения контракта, а не при равном количестве баллов.

Не согласившись с решением Управления, Департамент оспорил его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что решение конкурсной комиссии о присвоении первого порядкового номера заявке КОГУП «Проектная контора» было обоснованным и законным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктами 14, 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 данного Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

На момент утверждения конкурсной документации и публикации извещения о проведении открытого конкурса такой порядок оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа Правительством Российской Федерации установлен не был.

Материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком был установлен и утвержден Департаментом в составе конкурсной документации балльный метод оценки условий, предложенных участниками размещения заказа, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Информационной картой открытого конкурса, таблицами 1, 2  установлены критерии оценки заявок (цена контракта, срок выполнения работ, срок гарантии качества работ, качество работ, квалификация участника размещения заказа) и порядок оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса. 

Решением Управления от 22.10.2009 установленный порядок оценки, критерии оценки, их значимость признаны не противоречащими требованиям частей 4, 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

 В соответствии с частью 9 статьи 28 Закона № 94-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Системное толкование положений статьи 28 Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод, что понятие «лучшие условия исполнения контракта» не идентично понятию «лучшая (наименьшая) цена». Под условиями исполнения контракта понимается совокупность