Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А17-5926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А17-5926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Озерской Н.В., действующей на основании доверенности от  26.02.2010  №05-12/8318, Розановой Л.И., действующей на основании доверенности от 22.03.2010 №05-12/12789,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лиз и К"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.12.2009 по делу №А17-5926/2009, принятое судом в составе судьи  Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Лиз и К",

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о  признании недействительным решения от 28.01.2009  №19-04,

установил:

открытое акционерное общество "Лиз и К" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании  недействительным решения от 28.01.2010 №19-04.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  15.12.2009  требования Общества  удовлетворены частично. Решение налогового органа  признано недействительным  в части:

- вывода, содержащегося в мотивировочной части решения о неуплате налога на прибыль за  2006   в сумме 76534 руб. 12 коп.,

  - доначисления налога на прибыль за 2006  в сумме 76534руб. 12 коп.,

        - привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за  2006  в сумме 15306 руб. 83 коп.,

        - начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2006  в сумме 43364 руб. 36 коп.

        В удовлетворении  остальной части заявленных требований  Обществу отказано.

 Общество с решением суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении требований не согласилось и  обратилось  во  Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит  решение суда от 15.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает  внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Общество не согласно  с тем,  что проверка в отношении него Инспекцией проведена на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к.  проверяемому лицу  решение о проведении  проверки не вручалось, следовательно, начисление налогов  на основании документов, имеющихся у налогового органа,  является необоснованным.

2) Доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией неправомерно  без учета  расходов, возникших в связи  с реализацией амортизируемого имущества. Общество считает, что  при исчислении налога на прибыль Инспекция должна была уменьшить налоговую базу по  налогу на прибыль   на величину остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества.

3) С  доначислением  налога на добавленную стоимость Общество также не согласно и  считает, что налоговым органом по результатам проверки должен быть учтен НДС, подлежащий включению  в состав налоговых вычетов, для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции  принято при неправильном применении норм  материального и процессуального права  без учета фактических обстоятельств по делу.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает и указывает,  что  проведение проверки  в отношении Общества на основании подпункта 7  пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным,  Инспекция действовала в соответствии с правами, предоставленными ей действующим налоговым законодательством. В отношении доначисления Обществу  налога на прибыль Инспекция считает  выводы суда первой инстанции правильными, т.к.  суммы амортизации по спорному имуществу не должны учитываться в составе расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль.  По доначислению Обществу налога на добавленную стоимость Инспекция поясняет, что предоставление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  производится  на основании  налоговой декларации, поданной в налоговый орган налогоплательщиком  с учетом имеющихся у него  документов,  подтверждающих  такое  право  на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Подробно позиции сторон  изложены в  апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Общество  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Нарушения налогового законодательства, установленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 23.12.2008  №19-89.

По результатам  проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено  решение от  28.01.2009  №19-04  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений  на  основании    пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на прибыль за 2006 в виде  штрафа в сумме 168 191,84 руб.,

- за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2006  в виде  штрафа в сумме  196 236, 08 руб.

        Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить:        

-  налог  на прибыль в сумме 1 369 239, 33 руб.  (за 2005),

-  налог  на прибыль в сумме 844 812,12 руб.  (за 2006),

- налог  на добавленную стоимость в сумме 1 962 008, 84 руб. (т.ч., за 3 квартал 2005  - 726008,51 руб.,  за 4 квартал  2005  -406000,11 руб.,  за 1 квартал 2006  - 406000,11 руб., за 2 квартал  2006 -  406000,11 руб., за  3 квартал 2006   -18 000 руб.).

Общество с решением налогового органа не согласилось  и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.  Решением вышестоящего налогового органа  жалоба Общества оставлена без рассмотрения, т.к.  подписана лицом, не имеющим полномочий  на представление интересов Общества  в отношениях с  налоговыми органами.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями 146, 154, 171, 172, 252, 258, 259, 268 Налогового кодека Российской Федерации, частично отказал  в удовлетворении требований Общества  и  указал, что порядок отнесения в состав расходов выкупной стоимости имущества осуществляется через амортизацию, а не  единовременно  в составе  платежей по договору лизинга.  В отношении налога на добавленную стоимость  суд первой инстанции также  поддержал позицию  налогового органа, поскольку применение налоговых вычетов носит заявительный характер и налоговый орган при отсутствии документов, подтверждающих право налогоплательщика на такие вычеты,  не имеет возможности самостоятельно исчислять  суммы налоговых вычетов  по налогу на  добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  выслушав в судебном заседании  представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  в обжалуемой  части исходя из нижеследующего.

1. По проведению проверки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте  3  статьи 91 НК РФ  предусмотрено, что  при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов,  проводящих налоговую проверку, на территории или в помещения  проверяемого налогоплательщика (за исключением жилых помещений)  должностное лицо налогового органа  составляет акт, подписываемый им и проверяемым лицом. В  случае отказа  проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

На основании такого акта  налоговый орган по имеющимся у него  данным о проверяемом лице  или по аналогии  вправе самостоятельно  определить сумму налога, подлежащую уплате.

Как  указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005  №301-О  наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает  из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, поной и своевременной их уплатой и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.  Поэтому сам по себе расчетный  путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Как  следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки  должностное лицо Общества  отказалось подписать решение о проведении проверки, о чем налоговым органом составлен акт  о воспрепятствованию доступу должностного лица  налогового органа, проводившего проверку.

При таких обстоятельствах Инспекция  использовала свое право, предоставленное  налоговым органам  подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ, и  произвела  начисление сумм налогов расчетным путем на основании имеющейся у нее  информации  о проверяемом налогоплательщике.

В данном случае  довод  Общества об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки  на основании подпункта 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ   признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. действия  налогового органа соответствуют положениям  действующего законодательства, и  права налогоплательщика  не нарушают. В связи с этим апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

2. По налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества организация вправе уменьшить доходы от его продажи на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом  1 статьи 257 НК РФ.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов на его реализацию превышает выручку от продажи этого имущества, разница между этими величинами признается у организации убытком. При расчете налога на прибыль полученный убыток включается в состав прочих расходов организации равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (пункт  3 статьи  268 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом Классификации основных средств.

Статьей 259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) было предусмотрено, что в отношении амортизируемого имущества, являющегося предметом лизинга, налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент не выше трех. В этом случае срок полезного использования фактически уменьшается с учетом применяемого к основной норме амортизации коэффициента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с положениями НК РФ.

В пункте 7 статьи 258 НК РФ  указано, что