Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А29-8191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Теплоэлектромонтаж», выступая подрядчиком, заключало с различными организациями (заказчиками) договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Факт выполнения работ по данным договорам и передачи их заказчикам подтвержден соответствующими доказательствами.

ООО «Теплоэлектромонтаж» заключило с ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми» договоры подряда, в соответствии с которыми ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми» привлекались к выполнению строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями заключенных договоров Общество обеспечивает ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми» энергоресурсами, а также обязуется обеспечить безопасные условия труда на основании актов-допуска. Подрядчики (ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми») по условиям договоров обязаны по завершении работ передать Обществу исполнительную документацию, обеспечить уборку и вывоз мусора.

Согласно условиям отдельных договоров, заключенных между заказчиками и Обществом, к исполнению работ по которым заявителем привлекались ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми» в качестве субподрядчиков, была предусмотрена необходимость представления налогоплательщиком лицензии на право производства работ, определенных договором. Также на Общество возложена ответственность за проведение мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности.

Заказчиками ООО «Теплоэлектромонтаж», на объекты которых привлекались в соответствии с заключенными договорами ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми», являлись, в том числе: ОАО «Комитекс», ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК», ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», МУП «Сыктывкарский водоканал», МУП «Жилищно-коммунального хозяйства с. Дутово», ОАО «Тепловая инвестиционная компания г.Сыктывкар», ООО «Фирма АСС», ОАО «Княжпогостское ЖКХ».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетом Обществом представлены договоры, заключенные с ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми», и счета-фактуры указанных лиц, выставленные в адрес заявителя.

Договоры и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Тесла» подписаны Стахиевой Л.Е. (за исключением одного счета-фактуры, подписанного Ереминой Е.А.).

Из материалов проверки следует, что учредителями ООО «Тесла» являются Еремина Е.А., Фуфков А.Б., руководителем - Еремина Е.А., согласно Решению учредителя от 31.05.2006 № 2 Еремина Е.А. с 31.05.2006 вышла из состава учредителей, передав свою долю А.Б. Фуфкову, уволилась с должности директора, назначив руководителем организации Фуфкова А.Б., который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО «Тесла».

Из представленных налогоплательщиком копий приказов ООО «Тесла» от 27.07.2005 № 5, от 29.07.2005 № 6, от 22.03.2005 № 3, от 08.02.2005 (листы дела 20-23 том 11) следует, что с 08.02.2005 директором ООО «Тесла» назначена Еремина Е.А., с 22.03.2005 исполнительным директором ООО «Тесла» является Стахиева Л.Е., 27.07.2005 Еремина Е.А. и Стахиева Л.Е. уволены со своих должностей, директором ООО «Тесла» назначен Никитин Н.Н., 29.07.2005 Никитин Н.Н. уволен с должности директора, назначен на должность исполнительного директора, директором ООО «Тесла» назначена Еремина Е.А. Однако доказательства внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в материалы дела не представлены.

Требование о необходимости предоставления документа, подтверждающего правомерность подписания счетов-фактур Стахиевой Л. Е., направленное по адресу регистрации ООО «Тесла»: Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 20, вернулось с отметкой - организация по указанному адресу не находится. Сведения от ООО «Тесла» об изменении юридического адреса организации, а также документы, подтверждающие правомерность подписания счетов-фактур и договоров Стахиевой Л.Е.в качестве руководителя в налоговый орган не представлялись.

Из объяснений Ереминой Е.А. от 26.03.2007 следует, что следует, что на ее имя по инициативе Никитина Н.Н. было зарегистрировано ряд организаций, среди которых была ООО «Тесла». В последствии она каждый месяц встречалась с Н.Н.Никитиным и получала деньги в сумме 3 000 рублей, а так же подписывала какие-то документы, в суть которых она не вникала. Также Еремина Е.А. подписывала чистые листы бумаги. Со слов Никитина Н.Н., ей известно, что ООО «Тесла» зарегистрированная на ее имя занимается перевозкой леса (листы дела 39-40 том 5).

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса Стахиева Л.Е. пояснила, что она руководителем и главным бухгалтером ООО «Тесла» никогда не являлась, осуществляло ли ООО «Тесла» фактическую деятельность или было оформлено только на бумаге ей не известно, об ООО «Теплоэлектромонтаж» слышит впервые. В ООО «Тесла» ее пригласил работать двоюродный брат (Никитин Н.Н.), числилась кассиром, осуществляла снятие наличных денежных средств с расчетного счета, деньги передавала Никитину Н.Н., за что в качестве вознаграждения получала 1000 рублей (протокол допроса от 10.04.2009, листы дела 22-24 том 5).

В судебном заседании 07.12.2009 налогоплательщиком в подтверждение своих доводов представлена копия приказа от 01.03.2005 № 3 о назначении на должность исполнительного директора ООО «Тесла» Стахиевой Л.Е. (лист дела 44 том 11).

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил данный документ. Судом апелляционной инстанции также отклоняет ссылку Общества на указанный приказ, поскольку из показаний Стахиевой Л.Е. следует обратное, что она никогда не осуществляла функции руководителя, приказ от 01.03.2005 № 3 противоречит приказу от 22.03.2005 № 3 о назначении Стахиевой Л.Е. исполнительным директором ООО «Тесла», документ представлен заявителем в судебное заседание без сопроводительных писем непосредственно перед прениями, налогоплательщик не обосновал, каким образом им был получен данный приказ.

Оценив описанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры ООО «Тесла» подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Договоры от имени руководителя ООО «Бор Коми» подписаны Литяевым С.А., счета-фактуры от имени руководителя ООО «Бор Коми» подписаны Литяевым С.А. и Лятиевым С.А.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бор Коми» состоит на налоговом учете с 29.12.2005, юридический адрес организации: Республика Коми, г. Сыктывкар, Набережный пр., 10-22, учредителем и руководителем является Лятиев Сергей Александрович. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Из объяснений Лятиева С.А. от 31.10.2008 следует, что Никитин Н.Н. предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на его имя организации, в том числе ООО «Бор Коми». С собой Никитин Н.Н. привез пачку уже заполненных бумаг, где Лятиев С.А. поставил свои подписи. Документы, которые он подписывал, не читал. Примерно один раз в месяц Никитин Н.Н. привозил ему и Ереминой документы, где они ставили свои подписи. За то, что Лятиев С.А. и Еремина Е.А. разово подписывали документы Никитин Н.Н. передавал им по 6-7 тысяч рублей каждому, печать ООО «Бор Коми» была у Никитина Н.Н., чем данные организации фактически занимались, Никитин Н.Н. ничего не говорил (листы дела 45-48 том 5).

Довод Общества о том, что указание в счетах-фактурах Лятиева С.А. и Литяева С.А. являются опечатками и не влияют на правомерность заявленных вычетов по НДС, судом отклоняются.

Оценив описанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры ООО «Бор Коми» подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса руководитель ООО «Теплоэлектромонтаж» Низовцева А.А. пояснил, что лицензии на производство работ ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми» не предоставляли, между ООО «Теплоэлектромонтаж» и ООО «Тесла», ООО «Бор Коми» деловой переписки не было, взаимоотношения с ООО «Тесла» осуществлялись через управленческий персонал данных организаций (мастеров, бригадиров), в составлении актов приема-передачи не было необходимости, подрядчику выдавались материалы без расписки на полном доверии, технику безопасности работники ООО «Тесла» проходили на своих местах. Пропуска оформляли сами, взаимодействие с ООО «Тесла» осуществлял лично руководитель ООО «Теплоэлектромонтаж» (протокол допроса от 03.02.2009 листы дела 66-72 том 5).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Кодекса главный бухгалтер ООО «Теплоэлектромонтаж» Н.В. Мигачева пояснила, что на объектах, где в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми», не была, представителей фирмы не видела, материалы подрядчикам не передавались, но списывались по форме М-29 (протокол допроса от 03.02.2009 листы дела 59-65 том 5).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ООО «Теплоэлектромонтаж» показали, что на объектах заказчиков при выполнении работ работников других организаций не было, такие организации как ООО «Тесла», ООО «Бор Коми» им не известны (том 9). Так, согласно показаниям заместителя директора ООО «Теплоэлектромонтаж» Шатунова С.Г., он работал на всех объектах, которые велись с 2003 года по 30.04.2007, при этом организации ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми» ему не известны и для выполнения работ на объектах заказчиков они не привлекались (протокол допроса от 17.04.2009 листы дела 81-87 том 9).

Доказательств принятия на учет и оприходования приобретаемых у ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми» товаров, работ, услуг налогоплательщиком не представлено. Соответствующая первичная бухгалтерская документация, на основании которых должно происходить формирование и списание затрат на выполненные работы, затрат по заработной плате, товарно-транспортные накладные на поставку материалов и механизмов поставщиками, документы по вывозке мусора после выполнения работ на объектах, отсутствуют.

Также Обществом не представлено доказательств оплаты товаров, работ, услуг ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми» и уплаты при этом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающих возможность и способность ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми» выполнять заявленные в счетах-фактурах виды работ.

Так, не представлены документы, подтверждающие, предусмотренную условиями заключенных договоров передачу заказчику пакета исполнительной документации на согласование с заказчиком разрешения на выполнение на их объектах работ сотрудниками ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми», а также их нахождение на объектах заказчика, наличие материально-технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить работы в соответствии с заключенными договорами, проведение инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности.

Письмом Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми сообщило, что ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми» за период с 01.01.2005 по настоящее время индивидуальные сведения не представляли, расчеты авансовых платежей и декларации «нулевые», численности работников и начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отсутствуют (листы дела 83 том 7).

По сведениям Сыктывкарского МУП «Служба заказчика» договорные отношения на обслуживание с организациями ООО «Тесла», ООО «Бор Коми» отсутствуют. По информации ОАО «Коми энергосбытовая компания», МУП «Служба заказчика», МУП «Сыктывкарский водоканал» договоров на обслуживание с организациями ООО «Тесла», ООО «Бор Коми» по 31.12.2007 г. не заключали (листы дела 74-79 том 7).

Согласно информации Службы Республики Коми по лицензированию, Управления государственного автодорожного надзора по РК лицензии и иные соответствующие документы на осуществление видов деятельности ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми» не выдавались (листы дела 87-90 том 7).

Письмом  от 27.11.2008 Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО «Тесла», ООО «Бор Коми» не зарегистрированы (листы дела 84 том 7). Согласно письму ГИБДД ОВД Эжвинского района г.Сыктывкара от 28.11.2008 транспортные средства за указанными организациями также не зарегистрированы.

Согласно письму Главы администрации МО «Эжвинский район г.Сыктывкара» от 08.12.2008 № 15-1483 в Управлении муниципального имущества и землепользования правоустанавливающие документы на земельные участки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на ООО «Тесла», ООО «Бор Коми» не оформлялись. (листы дела 73 том 7).

По информации, предоставленной ОАО «Комитекс», с 2005 года по настоящее время договоров с ООО «Тесла» не заключалось, указывает на сложившиеся взаимоотношения с ООО «Теплоэлектромонтаж» и что пропуска выписывались работникам заявителя. При этом руководителем ООО «Теплоэлектромонтаж» указано, что пропуска по доступу на территорию заказчика для выполнения строительно-монтажных работ оформляли сами подрядчики, то есть ООО «Тесла», ООО «Бор Коми». Согласно данных системы контроля доступа ОАО «Монди СЛПК» данные о выдаче пропусков и допуске работников ООО «Тесла» в базе данных отсутствуют. По информации ОАО «Комиэнергомонтаж-2» (ныне ООО «Комиэнергомонтаж»), на объекты которого согласно представленных заявителем документам было привлечено ООО «Тесла», запрошенными документами по организации ООО «Тесла» не располагает. По информации МУП «Сыктывкарский Водоканал» на территорию ВОС м. Красная гора был разрешен пропуск сотрудникам ООО «Теплоэлектромонтаж»,  данных  по  организации  ООО  «Тесла» не имеется (том 5).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми» отсутствовали необходимые условия для выполнения работ для ООО «Теплоэлектроморнтаж» в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, указанные в счетах-фактурах объемы выполненных работ не могли быть произведены указанными подрядчиками.

Таким образом, представленные Обществом документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению работ ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми».

При таких