Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А29-8191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А29-8191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Ястремской И.Д. доверенности от 22.03.2010, Стрижеус О.Н. по доверенности от 05.10.2009,

представителя ответчика Корниенко Е.В. по доверенности от 16.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.12.2009 по делу № А29-8191/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектромонтаж»

к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектромонтаж»   (далее – ООО «Теплоэлектромонтаж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2009 № 11-33/20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 29.07.2009 № 332 за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 190 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 Обществу отказано в удовлетворении требований. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 25.05.2009 № 11-33/20 в редакции решения Управления от 29.07.2009 № 332 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 190 рублей 98 копеек прекращено.

ООО «Теплоэлетромонтаж» частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку исследовал обстоятельства и факты, не имеющие прямого отношения к предмету иска – имелись ли у контрагента истца договорные взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями. Налогоплательщик считает, что судом не дана объективная оценка приказу № 3 от 01.03.2005, подтверждающему полномочия руководителя ООО «Тесла» на подписание финансовых документов. Общество полагает, что в материалах дела нет доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми», при выявлении нарушения указанными лицами налогового законодательства меры и санкции должны быть применены к указанным юридическим лицам, а не к контрагентам, в частности к истцу. По мнению налогоплательщика, при рассмотрении дел об отсутствии обоснованности получения налоговой выгоды необходимо установление факта отсутствия возмездности, реальности, добросовестности сделки. Общество считает, что в материалах дела отсутствую доказательства его недобросовестности при совершении сделок с ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми». Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что работы были выполнены иными лицами, а не ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми», также не представлено доказательств того, что указанные подрядчики обязаны выполнять работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц, в том числе по договорам подряда.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 25.12.2008.

В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2007 годов по счетам-фактурам ООО «Тесла» и ООО «Бор Коми», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 991 184 рубля, в том числе за 2005 год в сумме 588 229 рублей, за 2006 год в сумме 383 546 рублей, за 2007 год в сумме 19 409 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 21.04.2009 № 11-33/20.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.05.2009 № 11-33/20 о привлечении ООО «Теплоэлектромонтаж» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45 338 рублей 20 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 240 рублей.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы, доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 991 184 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 451 900 рублей 55 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 190 рублей 98 копеек, перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 11 200 рублей.

Решением Управления от 29.07.2009 № 332 решение Инспекции изменено: исключены суммы доначисленных налоговых санкций на основании статьи 123 налогового кодекса Российской Федерации и налога на доходы физических лиц, оставлены без изменения доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, размер налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен в два раза и составил 22 669 рублей 10 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 28.05.2009 № 11-33/20 в редакции решения Управления от 29.07.2009 № 332 и обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о том, что действия ООО «Теплоэлектромонтаж» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-