Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-538/2008. Изменить решение

по установленным им ценам, и эти цены были учтены для определения выручки.

При использовании средневзвешенных цен и налоговой ставки 10% сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость по схеме давальческой переработки с учетом сумм налога, уплаченного налогоплательщиком в бюджет с сумм вознаграждения за переработку давальческого сырья составляет 5 108 506 рублей 88 копеек за 2004 год и 4 623 837 рублей за 2005 год (лист дела 112-114 том 24). Суд апелляционной инстанции признает данный расчет налога законным и обоснованным, отражающим реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годов. С учетом изложенных обстоятельств, доначисление ЗАО «Рамоз» налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 5 108 506 рублей 88 копеек и за 2005 год в сумме 4 623 837 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогоплательщика о необходимости принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе по дополнительно заявленным расходам (листы дела 90-127 том 18). Судом апелляционной инстанции также отклоняются данные доводы Общества по следующим основаниям. В соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде необходимо было представить счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, доказательства принятия на учет и оприходования приобретенного товара, уплаты налога на добавленную стоимость поставщику, использования приобретенного товара для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, поэтому обязанность  документально подтверждать правомерность применения налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика. В данной ситуации ЗАО «Рамоз» не представлено надлежащих доказательств применения налоговых вычетов. Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса расчетным путем могут быть исчислены только суммы налога, подлежащего уплате (кредитовый оборот). Определение сумм налоговых вычетов расчетным путем Кодекс не предусматривает.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о том, что поскольку судом первой инстанции изменен расчет доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, то Общество подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а не по пункту 3 статьи 122 Кодекса. Привлечение налогоплательщика по пункту 1 или 3 статьи 122 Кодекса зависит не от порядка определения неуплаченной в бюджет суммы налога, а от формы вины налогоплательщика в совершении правонарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В данном случае вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда от 10.12.2007 установлено, что вменяемое Обществу правонарушение совершено умышленно, поэтому налогоплательщик законно и обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Инспекция признала требования ЗАО «Рамоз» о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год, поэтому требования налогоплательщика в данной части подлежат удовлетворению (лист дела 95 том 22).

Таким образом, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5 130 682 рубля, за 2004 год в сумме 860 856 рублей 12 копеек, за 2005 год в сумме 1 833 882 рубля 13 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 07.12.2009 в части налога на добавленную стоимость следует изменить. Апелляционная жалоба Инспекции в части налога на добавленную стоимость подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Инспекцией также доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 3 760 436 рублей, за 2004 год в сумме 3 677 885 рублей, за 2005 год в сумме 3 132 407 рублей.

При этом доходы налогоплательщика определены исходя из выручки от реализации продукции.

Расходы, связанные с производством и реализацией, определены в виде материальных расходов индивидуальных предпринимателей - давальцев на приобретение молока, запчастей и других товарно-материальных ценностей, то есть расходы, направленные на получение дохода от реализации готовой молочной продукции через индивидуальных предпринимателей. Сумма указанных материальных расходов получена на основании данных книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей - давальцев, а также выписок движения денежных средств по расчетному счету индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что недостоверно определены доходы и расходы предприятия при доначислении налога на прибыль.

Доходная часть исчислена по среднеарифметическим ценам без учета объемов фактически реализованной продукции, что влечет искажение финансового результата.

Также недостоверно определен размер расходов Общества при отмене давальческой схемы.

Инспекцией не учтено, что расходы индивидуальных предпринимателей безусловно меньше расходов предприятия. Считая доходы предпринимателей доходами ЗАО «РАМОЗ», инспекция должна была определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, то есть учесть также и все расходы, которые предприятие неизбежно понесло бы, осуществляя самостоятельно производство и реализацию принадлежащей ему продукции.

Отмена давальческой схемы неизбежно повлечет увеличение расходов налогоплательщика в связи с необходимостью самостоятельной реализации продукции более чем в 400 торговых точек, а именно транспортных расходов по доставке сырья и готовой продукции, по оплате труда дополнительных работников (менеджеров, бухгалтеров, диспетчеров, грузчиков, товароведов и др.) и, следовательно, отчислений во внебюджетные фонды, расходов по содержанию дополнительного офиса, затрат на рекламу и т.п., так как согласно книгам учета доходов и расходов все расходы по доставке продукции ЗАО «РАМОЗ» несли давальцы.

Часть этих расходов (в частности, транспортные расходы) была отражена в книгах учета доходов и расходов давальцев, однако при проверке исключены инспекцией из расходов ЗАО «РАМОЗ» без предоставления налогоплательщику расчетов и каких-либо обоснований, позволяющих проверить и оценить правомерность принятого решения о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией взяты суммы расходов из книг учета доходов и расходов предпринимателей и по данным расчетных счетов. Встречные проверки предпринимателей не проведены, не представлены расчеты сумм расходов, принятых в качестве затрат ЗАО «РАМОЗ», и не объяснено, почему остальные расходы не приняты и какие именно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности принятия транспортных расходов по услугам индивидуального предпринимателя Князева, поскольку фактически продукция доставлена в торговые точки, автотранспорта ЗАО «РАМОЗ» для этого недостаточно, а непредставление документов для встречной проверки контрагентом давальцев не свидетельствует об отсутствии расходов на доставку продукции.

Кроме того, примененный Инспекцией метод определения налога на прибыль на основании данных о доходах ЗАО «РАМОЗ», определяющего налоговую базу «по отгрузке», и неполных данных о расходах индивидуальных предпринимателей, использующих метод определения налоговой базы «по оплате», без использования данных встречных проверок покупателей о ценах на продукцию, противоречит установленному Кодексом порядку исчисления налога на прибыль. Индивидуальный предприниматель и юридическое лицо не могут быть признаны аналогичными налогоплательщиками, поскольку обладают различным правовым статусом как в гражданско-правовом смысле, так и по порядку налогообложения, следовательно, данные учета предпринимателей не могут быть распространены на юридическое лицо.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что не является доказанным тот факт, что абсолютно все предприниматели имели договоры переработки исключительно с ЗАО «РАМОЗ» в рамках давальческой схемы и реально не работали с другими поставщиками. В частности, индивидуальный предприниматель Преснухин, кроме ЗАО «РАМОЗ», работал с Большесельским молочным заводом, в связи с чем вызывает сомнение обоснованность включения его в данную схему.

Индивидуальные предприниматели-давальцы уплатили единый налог при применении упрощенной системы налогообложения с полученных доходов, которые Инспекция считает доходами ЗАО «РАМОЗ». Однако налоговый орган, делая вывод о том, что реализация продукции индивидуальными предпринимателями-давальцами является реализацией ЗАО «Рамоз», не учитывает при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, данные суммы единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Общество уплатило при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей платежным поручением от 29.12.2009 № 644. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2009 по делу № А82-538/2008-27 в части налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области от 18.12.2007 № ИК-13-20/29595 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5 130 682 рубля, за 2004 год в сумме 860 856 рублей 12 копеек, за 2005 год в сумме 1 833 882 рубля 13 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2009 по делу № А82-538/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рамоз» и в остальной части апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова