Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А29-13799/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим образом зарегистрированных третьих лиц налоговым органом произведены доначисления налогов Обществу.

Однако из приведенных выше положений арбитражного процессуального закона следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.02.2010 года отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ни в заявленном ходатайстве о привлечении в дело третьих лиц, ни в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, какие именно права ООО «Ош», ООО «Символ» и ООО «Тиман» нарушены при вынесении Инспекцией оспариваемого решения.

Не может при этом быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО «Нефтедорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу указанных третьих лиц, поскольку данные споры возникли из гражданско-правовых обязательств по ведению хозяйственной деятельности  контрагентов по гражданско-правовым договорам, тогда как предметом данного дела является оспаривание ООО «Нефтедорстрой» ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Общество, мотивируя в жалобе свою позицию, указывает, что привлечение в дело третьих лиц будет способствовать более полному исследованию всех обстоятельств по делу, в том числе предоставит дополнительную возможность ООО «Нефтедорстрой» представлять доказательства по делу.

Данная позиция не может быть принята в качестве обоснованной апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 года № 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц не препятствует ООО «Нефтедорстрой» осуществлять полноценную защиту своих прав.

При этом апелляционный суд исходит из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются оценки конкретных обстоятельств по первоначальному требованию налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку они не касаются предмета апелляционной жалобы: определения от 25.02.2010 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми сделан правомерный вывод о том, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц, кроме заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Ош», ООО «Символ» и ООО «Тиман». Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Нефтедорстрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным удом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  25.02.2010 по делу № А29-13799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных