Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А29-13799/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А29-13799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Букина И.И., действующего на основании доверенности от 24.02.2010 года, Мамонтова С.И.- без доверенности,

представителя ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года № 04-14/54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  25.02.2010 по делу №А29-13799/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой»

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ош», ООО «Символ», ООО «Тиман»,

по делу №А29-13799/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,

о признании частично не действительным решения от 27.08.2009 года № 11-15/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2009 года № 11-15/10  в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 33 420 126 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 814 592 рубля;

- доначисления единого социального налога в сумме 903 228 рублей;

- начисления пени в размере 3 088 155 рублей 65 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 171 966 рублей 57 копеек.

       В процессе судебного заседания 25.02.2010 года от заявителя поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Ош», ООО «Символ» и ООО «Тиман».

       Определением Арбитражного суда Республики Коми от  25.02.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" отказано.

        Общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решить вопрос по существу: принять новое определение- привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне заявителя ООО «Ош», ООО «Символ» и ООО «Тиман».

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой", определением суда первой инстанции нарушаются процессуальные права заявителя, в том числе право доказывать отсутствие вины во вменяемом правонарушении, имущественные права третьих лиц по отношению и к заявителю, и к ответчику, в связи  с чем имеются основания для отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции проигнорировал грубые нарушения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах (главу 14 Налогового кодекса Российской Федерации) и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Выездная налоговая проверка Инспекцией проведена без проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика, по результатам оценки взаимоотношений с которыми произведено доначисление налогов.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Республики Коми по делам №А29-7706/2009, №А29- 6253/2009, № А29-7705/2009 о взыскании процентов с ООО «Нефтедорстрой» в пользу указанных лиц. При вынесении решения по делу № А29-13799/2009 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нефтедорстрой» возникают обстоятельства, позволяющие ставить вопрос о пересмотре этих судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это, в свою очередь, приведет к обязанности налогового органа  по возврату  излишне уплаченных сумм налогов при подаче соответствующего заявления, то есть по результатам рассмотрения данного дела может быть изменен объем публичных прав и обязанностей третьих  лиц по отношению к налоговому органу.

Также в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что вина ООО «Нефтедорстрой» в совершении налогового правонарушения и в получении необоснованной налоговой выгоды доказывается налоговым органом исключительно на основе одностороннего анализа деятельности третьих лиц, поэтому доказать неполноту проверки и экономические связи ООО «Ош», ООО «Символ», ООО «Тиман» с иными контрагентами без привлечения указанных юридических лиц в  качестве третьих лиц ООО «Нефтедорстрой» иной процессуальной возможности не имеет.

Общество указывает в жалобе, что судом первой инстанции заведомо неполно определен предмет спора - ненормативный правовой акт, принятый в отношении конкретного налогоплательщика.

Подробная позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей во все уровни бюджетов) и валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 года по 30.06.2006 года, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте проверки от 12.02.2007 года № 11-08/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми 27.08.2009 года вынесено решение № 11-15/10.

Частично не согласившись с фактами, изложенными в решении от 27.08.2009 года, Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.11.2009 года № 571-А жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, Общество привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 171 966 рублей 57 копеек, ему предложено уплатить недоимку в размере 35 139 346 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 088 155 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.08.2009 года в редакции решения Управления от 16.11.2009 года, ОАО «Нефтедорстрой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми частично недействительным.

В ходе рассмотрения дела 25.02.2010 года налогоплательщиком заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне Общества ООО «Ош», ООО «Символ» и ООО «Тиман».

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и пришел к выводу, исходя из предмета спора по делу № А29-13799/2009, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьями 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В статье 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд должен установить причинно - следственную связь между вынесенным актом и неблагоприятными последствиями для гражданина или организации, которые наступают в результате принятия такого акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом неполно определен предмет судебного спора - ненормативный правовой акт, принятый налоговым органом в отношении конкретного налогоплательщика, без учета того, что со ссылкой на обстоятельства хозяйственной деятельности