Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А29-8797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2009 по 26.06.2009  в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проведена на основании приказа N 53 от 28.05.2009, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Росприроднадзора, в связи с необходимостью контроля за исполнением пункта 3 предписания от 05.03.2009 №04-09/2-з.

Уведомление о проведении проверки с приложением приказа о ее проведении направлено Обществу по факсимильной связи 28.05.2009, не менее чем за 24 часа до ее проведения (л.д. 16, т. 1, л.д. 62,63, т. 2). При проведении проверки присутствовали четыре представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока, в период с 01.06.2009 по 26.06.2009. Установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.06.2009 N № 04-07-09/11-з, содержание акта соответствует требованиям статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Судом первой инстанции, с учетом требований статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении Управлением статьи 14 Закона N 294-ФЗ в связи с участием в проверке прокурора, не указанного в приказе о проведении проверки.

Поскольку приказ о проведении проверки от 28.05.2009 N 53 является локальным нормативным актом Управления, в нем правомерно отражены сведения о должностных лицах Росприроднадзора, уполномоченных на проведение проверки.

В соответствии со статьями 1, 21 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, предметом надзора являются, в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, межрайонный природоохранный прокурор самостоятельно принимает решение о проведении надзора за соблюдением федерального законодательства, в том числе и за соблюдением законодательства Управлением Росприроднадзора при проведении проверки в отношении Общества на предмет законности и обоснованности проводимой проверки и законности осуществляемых действий.

Доводы Общества о заинтересованности прокурора в признании ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушившим требования природоохранного законодательства не могут рассматриваться в рамках настоящего дела. Действия прокурора предметом оспаривания по делу не являются.

Ссылка заявителя, что должностные лица Управления сами непосредственно не осуществляли проверочных мероприятий, а содержащиеся в акте проверки выводы сделали исключительно на материалах предварительного следствия, отклоняется как противоречащая материалам дела, а именно приказу от 28.05.2009 и акту проверки от 26.06.2009. Должностными лицами были визуально осмотрены проверяемые объекты (л.д. 81, т. 1), производилось их фотографирование (л.д. 148-176, т. 1). Обязательное составление помимо акта проверки каких-либо иных документов (протокола осмотра и других) нормативно не закреплено. Представители Общества при проведении проверки присутствовали.

Доводы заявителя относительно того, что проверка проводилась не в соответствии с ее предметом (назначением) противоречат содержанию акта проверки (в том числе выводам на стр. 86,87,94, т.1). Из акта проверки от 26.06.2009 следует, что в период с 01.06.2009 по 26.06.2009 должностными лицами Управления проверялись именно проведенные мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, которые в соответствии с пунктом 3 предписания от 05.03.2009 должны были быть завершены к 20.04.2009, а не мероприятия по восстановлению земель.

Позиция Общества об установлении должностными лицами Управления обстоятельств, связанных с устранением ранее допущенного загрязнения, срок для чего ко времени проведения проверки еще не наступил, подлежит отклонению.

Требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов установлены Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240.

В силу пункта 8 данных Правил мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Указанные мероприятия в соответствии с пунктом 3 предписания от 05.03.2009 должны были быть выполнены Обществом до 20.04.2009.

Только после ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов проводятся работы по реабилитации загрязненных территорий в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, на которых основаны выводы проверки, не устанавливались в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Доказательств привлечения Управлением для отбора образцов грунта специалистов ОАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» в деле не имеется. В связи с этим, довод заявителя о том, что отбор образцов грунта должен был проводиться именно в порядке, установленном Законом №294-ФЗ, необоснован.

Одновременно с проведением рассматриваемой проверки  следственным отделом по г. Печоре следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми проводились следственные действия - составлялись протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых в целях отбора проб грунта в Печорском районе Республики Коми в районе нефтепровода Кыртаель-Чикшино и исследований образцов проб грунта привлекались специалисты ОАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект».

Доказательств того, должностные лица Управления являлись участниками следственных действий в деле не имеется.

26.06.2009 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми в адрес Управления направлена копия заключения по результатам отбора проб грунта и исследований образцов проб грунта на территории  лесного фонда Печорского района Республики Коми, выполненного в рамках уголовного дела № 1271505, для использования (т. 1 л.д. 72-75).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Результаты анализов проб грунта и заключение специалистов были  использованы Управлением при составлении акта проверки от 26.06.2009 № 04-07-09/11-з.  Указанное заключение было приложено к акту проверки и направлено Обществу.

Использование Управлением при составлении акта проверки данных исследований не противоречит требованиям Закона N 294-ФЗ, статьи 161 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Управления.

Поскольку должностные лица Управления не осуществляли отбор образцов грунта и не привлекали к проведению проверки экспертов, обязанность по составлению соответствующих протоколов, а также указанию в приказе о проведении проверки экспертов у Росприроднадзора отсутствовала.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований (не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) для признания оспариваемых действий незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена Обществом в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.02.2010 по делу №А29-8797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 719 от 27.02.2010 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева