Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А29-8797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2010 года

Дело № А29-8797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сысоева С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

представителей ответчика Паненкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2010, Ветошкиной Е.Н., действующей на основании доверенности  от 11.01.2010, Ермилова С.А., действующего на основании доверенности  от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу

№ А29-8797/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Республике Коми,

Прокурор Республики Коми

об оспаривании  действий и предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – ответчик, Росприроднадзор, Управление) о признании незаконными действий должностных лиц Управления при проведении проверки по контролю за выполнением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пункта 3 предписания от 05.03.2009 № 04-09/2-з и признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 04-07-09/11-з от 01.06.2009.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Республики Коми.

13.01.2010 Общество, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявило ходатайство об изменении требования о признании недействительным вышеуказанного акта на требование о признании недействительными выданных Обществу предписаний № 04-07-09/11-з от 26.06.2009 «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды», №04-09/3-з от 26.06.2009 «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды» (т. 4 л.д. 46).

Арбитражным судом Республики Коми удовлетворено ходатайство Общества об изменении предмета требования в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные Управлением  при проверке нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 10, частей 1, 2 статьи 14, пункта 4 статьи 15 и части 3 статьи 16, пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Росприроднадзор и Прокурор Республики Коми в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Прокурор Республики Коми явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие прокурора Республики Коми.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 на основании акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управление выдало Обществу предписание № 04-09/2-з. Пунктом 3 предписания ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязывалось в срок до 20.04.2009 обеспечить проведение мероприятий по ликвидации последствий загрязнения лесного участка земель лесного фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 13, т. 1).

28.05.2009 исполняющим обязанности руководителя Росприроднадзора издан приказ N 53 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля по устранению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (п. 3 предписания от 05.03.2009 № 04-09/2-з).

Пунктом 3 приказа определены задачи проверки - установление факта и результата проведения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения лесного участка земель лесного фонда ГУ «Каджеромское лесничество», наступивших в результате несанкционированного размещения НСЖ в связи с производством работ депарафинизации нефтепровода УПН «Кыртаель»-ПСПН «Чикшино» (л.д. 16, т. 1).

На основании данного приказа в период с 01.06.2009 по 26.06.2009 должностными лицами Управления Ермиловым С.А. и Пискуновым Д.И. в присутствии должностных лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проведена соответствующая проверка, по результатам проверки составлен акт от 26.06.2009 № 04-07-09/11-з (л.д. 19-36, т. 1).

В ходе проверки установлено невыполнение Обществом пункта 3 предписания Росприроднадзора от 05.03.2009 № 04-09/2-з.

26.06.2009 Обществу выданы предписания № 04-07-09/11-з и №04-09/3-з «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Общество, полагая, что действия должностных лиц Управления являются незаконными, а вышеуказанные предписания (с учетом измененных требований) недействительными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительными предписаний Управления от 26.06.2009 № 04-07-09/11-з и №04-09/3-з.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые предписания получены 13.07.2009 исполняющим обязанности генерального директора Общества Зузловым В.Н.(л.д. 43,т.1). Следовательно, заявление о признании предписаний недействительными должно быть подано в суд в срок до 13.10.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд 28.08.2009 с иными требованиями, не заявляя об оспаривании предписаний, ходатайство об изменении требования (о признании недействительными предписаний) заявлено 13.01.2010, то есть установленный срок обжалования ненормативных актов пропущен на три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительных причин такого значительного пропуска срока Обществом не заявлялось. Из материалов дела не усматривается, что заявитель не имел возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о признании недействительными предписаний в установленный законом срок.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний Управления от 26.06.2009 № 04-07-09/11-з и №04-09/3-з ввиду истечения процессуального срока, установленного АПК РФ.

Доводы Общества о том, что любые заявления о незаконности акта проверки означают одновременно и заявления о незаконности выдаваемых на основании этого акта предписаний, что измененное требование не является самостоятельным требованием, а заявлено в рамках первоначального,  подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Изменив предмет заявленных требований (в части изменения требования об оспаривании акта проверки на требование об оспаривании предписаний т. 4 л.д. 46), Общество изменило материально-правовое требование к ответчику, заявило об оспаривании иного самостоятельного ненормативного правового акта.

Проверив выводы Арбитражного суда Республики Коми по требованию Общества о признании незаконными действий должностных лиц Управления при проведении проверки по контролю за выполнением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пункта 3 предписания от 05.03.2009 № 04-09/2-з, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из текста статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В то же время, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов конкретными оспариваемыми действиями ответчика.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен Законом N 294-ФЗ.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки предусмотрены статьей 10 указанного Закона, согласно пункту 1 части 2 которого  основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 16 названной статьи установлена обязанность извещения юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ определен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица