Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А82-12476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоров на подключение (присоединение) внутридомовых сетей не противоречат общему принципу свободы  договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы УФАС, что в целях доказывания злоупотребления оператором связи доминирующим положением антимонопольный орган доказывал факт установления цены публичного договора исходя не из единых для всех критериев, а произвольно, не основаны на выводах антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом Решении от 27.07.2009.

Антимонопольный орган усмотрел нарушение антимонопольного запрета именно в установлении платы по договорам подключения без необходимости производить какие-либо фактические мероприятия, направленные на технологическое присоединение, но не в необоснованном установлении цены договора присоединения.

Нарушение пункта 2 статьи 426 ГК РФ оспариваемым Решением Обществу не вменяется.

В то же время, в силу статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна определять нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Изложенная в Решении УФАС (страница 7 Решения абзац 1) позиция антимонопольного органа о том, что в случаях, когда монтаж внутренней телевизионной сети производился сторонними подрядными организациями, договоры о подключении не заключаются, плата за подключение не взимается, основанная только на письме ОАО «ЯТС» от 24.02.2009 №565, опровергается представленными в материалы дела договорами подряда и актами сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 149-154) со сторонними организациями (ТСЖ «Наука-3», ТСЖ «Фортуна»). Доказательств, что для расчета платы за подключение указанных лиц Обществом применен иной подход, чем к третьим лицам, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы, что помимо подключения предметом данных договоров является монтаж внутридомовой сети, документально не подтверждены и опровергаются содержанием вышеназванных договоров.

Более того, в письме от 24.02.2009 №565 (т. 1 л.д. 70) Общество указывает, что работы по монтажу телевизионных сетей выполняются ОАО «ЯТС» в качестве подрядной организации за счет застройщиков без взимания платы за присоединение применительно к отношениям, сложившимся на дату направления данного письма. Информация, указанная УФАС в Решении, буквально в данном письме не содержится.

 Суд первой инстанции обоснованно опроверг довод ответчика о том, что только ОАО «Ярославльтелесеть» обладает исчерпывающей информацией о параметрах сетей «как эксплуатант», поскольку для  проектирования и монтажа сетей были выданы соответствующие технические условия (технические параметры, которым должны соответствовать смонтированные сети, готовые к эксплуатации).  Данная техническая информация могла быть использована любым собственником сетей либо оператором связи.

Выводы оспариваемого Решения УФАС, что цена по договорам подключения определена исходя из смет по договорам подряда и не базируется на фактических расходах ОАО «ЯТС», основанные исключительно на письмах Общества от 12.12.2008 № 1314 и от 14.01.2009 № 17 не свидетельствуют о нарушении Обществом вменяемого антимонопольного запрета.

Нормативных положений, предусматривающих, что при определении платы за подключение Обществом должны приниматься только фактические расходы, антимонопольным органом в Решении не приведено. Ответчик не представил нормативного обоснования, что плата за подключение объектов должна рассчитываться определенным образом, иным, чем указано Обществом. Доказательств того, что плата за подключение не учитывает расходы Общества на проведение соответствующих мероприятий, в дело не представлено.

Суд отмечает, что данные письма направлены Обществом в УФАС в связи с рассмотрением жалобы ООО «Дизель-магистраль». Пояснений относительно взаимоотношений с ООО «Элитжилстрой» в данных письмах не содержится. Расчет платы за присоединение ООО «Элитжилстрой» в письмах не обоснован.

 Применительно же к ООО «Дизель-магистраль» ссылка Общества в письмах, что для расчета платы за присоединение за основу взята смета по монтажу телевизионных сетей, не подтверждает, что оплата по договору подключения установлена в отсутствие необходимости производить фактические мероприятия, направленные на присоединение. При отсутствии подписанной Обществом и направленной в адрес третьего лица ООО «Дизель-магистраль» сметы на монтаж телевизионной сети, изложенная Обществом в данных в письмах позиция антимонопольным органом не проверена и не подтверждена. Смета на подключение ООО «Дизель-магистраль» в дело представлена. Доказательств того, что одни и те же мероприятия были бы проведены Обществом при монтаже сетей и подключении объекта, и за каждые из них была бы взята плата по смете на монтаж, ответчиком не представлено.

Применительно к имеющимся в деле доказательствам, сами по себе письма Общества при отсутствии иных надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого нарушения, не свидетельствуют, что указанные в Решении УФАС действия Общества нарушают требования  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

Суд первой инстанции обосновано указал, что совокупность действий ОАО «Ярославльтелесеть» по направлению своим контрагентам (третьим лицам) трех договоров не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении Обществом его доминирующим положением на рассматриваемом товарном рынке.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения указанными в Решении УФАС действиями Общества части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что вменяемое Обществу нарушение положений Закона о защите конкуренции не нашло подтверждения в материалах дела, оснований для выдачи заявителю предписания у ответчика не имелось.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив несоответствие закону оспариваемых актов и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, обоснованно признал оспариваемые Решение и Предписание недействительными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2010 по делу №А82-12476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева