Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А31-6943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный Инспекцией расчет полученного Обществом дохода от безвозмездного пользования имуществом и признан соответствующим требованиям статьи 40 Кодекса, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, для определения рыночной цены Инспекцией рассмотрены условия договора аренды части здания производственного назначения от 01.06.2007, заключенного между МП «Кадыйская типография» и индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.Ф. (в отношении полученных производственных помещений); договора аренды склада от 01.09.2007, заключенного между МП «Кадыйская типография» и индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.Ф. (в отношении полученных складов, проходной); договора аренды здания пилорамы от 01.10.2008, заключенного между Горлановым В.В. и индивидуальным предпринимателем Костылевым Ю.Н. (в отношении полученного цеха по ремонту комбайнов, переоборудованного в пилораму).

Условия сделок по аренде нежилых помещений сопоставимы с условиями сделок по передаче Обществу соответствующих нежилых помещений в безвозмездное пользование. Так, арендуемые и переданные в безвозмездное пользование помещения расположены в центральной части поселка Кадый; имеют хорошие подъездные пути; помещения расположены в каменных зданиях; договоры о передаче в аренду производственных, складских помещений и помещения пилорамы сопоставлены с договорами о передаче Обществу в безвозмездное пользование соответствующих помещений, то есть учтено конкретное назначение и использование сравнимых помещений; договоры действуют в 2007 и 2008 годах; сторонами договоров являются коммерческие организации и физические лица. По условиям указанных договоров аренды арендаторы уплачивают арендную плату, которая не включает в себя затраты на коммунальные услуги и электроснабжение, что также сопоставимо с условиями заключенных Обществом с физическими лицами договоров. Также условия сделок по аренде нежилых помещений не содержат существенных различий с условиями сделок по передаче Обществу нежилых помещений в безвозмездное пользование, которые могли повлиять на установление цен по рассматриваемым договорам.

Таким образом, Инспекцией правильно определены рыночные цены исходя из стоимости идентичных услуг, которые составили: 173 рубля за предоставление в пользование производственных помещений (1 кв.м, в месяц), 33 рубля 60 копеек – складских помещений и проходной (1 кв.м, в месяц), 0 рублей 57 копеек – помещения пилорамы (1 кв.м, в месяц). Инспекцией правильно при расчете дохода определены площади переданных Обществу в пользование нежилых помещений, период, на который передавались Обществу в пользование нежилые помещения, и их назначение.

Обществом не представлено иных данных о рыночных ценах аренды нежилых помещений; расчет дохода, произведенный налоговым органом, документально не опровергнут.

 На основании изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2009 № 08-589 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 693 845 рублей, пеней в сумме 66 574 рублей 44 копеек и штрафа в сумме 124 043 рублей 60 копеек по этому налогу.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по квитанции от 11.02.2010 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  14.01.2010 по делу № А31-6943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадыйтехника»  – без удовлетворения.

Возвратить Груздевой Галине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Кадыйтехника» по квитанции от 11.02.2010 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.Н. Лобанова