Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А31-6943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2010 года

Дело № А31-6943/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадыйтехника»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу

№ А31-6943/2009, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадыйтехника»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области

о признании частично недействительным решения от 28.07.2009 № 08-589,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадыйтехника» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области от 28.07.2009 № 08-589 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 693 845 рублей, пеней в сумме 66 574 рублей 44 копеек и штрафа в сумме 124 043 рублей 60 копеек по этому налогу; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 58 133 рублей, пеней в сумме 7 430 рублей 81 копейки и штрафа в сумме 11 626 рублей 60 копеек по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 58 133 рубля, пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7 430 рублей 81 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 11 626 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель ссылается на статьи 170, 606, 614, 616, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 договоров аренды от 25.05.2007, от 25.05.2008 и считает, что судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, договоры аренды, по которым им было получено в пользование имущество, являются возмездными, так как арендная плата по ним установлена в виде оплаты издержек собственников по содержанию имущества. Следовательно, использование полученных имущественных прав по указанным договорам не может считаться внереализационным доходом Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Кадыйтехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.03.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки налоговым органом установлена, в том числе, неуплата Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы в сумме 620 218 рублей (из них за 2007 год в сумме 263 354 рублей, за 2008 год в сумме 356 864 рублей) вследствие не включения Обществом в состав внереализационных доходов дохода в сумме 1 979 151 рублей за 2007 год и в сумме 3 445 512 рублей за 2008 год в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.

Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2009 № 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.07.2009 № 08-589 о привлечении ООО «Кадыйтехника» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в сумме 124 043 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы в сумме 620 218 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 66 574 рублей 44 копеек.    

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.09.2009 № 08-05/9/08148 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 45, статьями 75, 80, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 606, пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии внереализационных доходов Общества в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Кадыйтехника» находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде для осуществления деятельности пользовалось нежилыми помещениями (проходной, металлическим и материальными складами, ремонтной мастерской, цехом по ремонту комбайнов, складом обменного пункта), расположенными по адресу: Костромская область, Кадыйский район, поселок Кадый, ул.Макарьевская, 71, переданными Обществу во временное пользование по договорам от 25.05.2007 и от 25.05.2008, заключенным с Смирновым А.В., Груздевой Г.А., Рожковым В.В., Коротаевым А.К. (листы 84-95 том 1).

В пункте 3 «Платежи и расчеты по договору» названных договоров предусмотрено, что арендная плата устанавливается в сумме ноль рублей ноль копеек (безвозмездно); арендатор производит оплату всех налогов и платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц.

ООО «Кадыйтехника» в подтверждение возмещения физическим лицам, с которыми заключены названные договоры, понесенных ими затрат по содержанию имущества (уплате налогов на имущество физических лиц) и, соответственно, возмездности заключенных с физическими лицами договоров представило расходные кассовые ордера от 07.07.2008 № 1187, от 13.08.2008, от 25.09.2008 № 1819 о выдаче денежных средств из кассы Общества под авансовый отчет бухгалтеру-кассиру Общества Румянцевой Е.Ю. и авансовые отчеты от 16.07.2008 № 195, от 19.08.2008 № 243, от 29.09.2008 № 295 бухгалтера-кассира Румянцевой Е.Ю. о расходовании полученных денежных средств (листы дела 109-111, 120-122, 125а-127 том 1). Между тем, из указанных документов видно, что денежные средства из кассы Общества передавались его должностному лицу - бухгалтеру–кассиру Румянцевой Е.Ю. Указанные документы не подтверждают передачу денежных средств непосредственно физическим лицам, с которыми заключены договоры, в виде платы по договорам за пользование имуществом, для оплаты расходов по содержанию имущества и налогов на имущество, а также не подтверждают уплату должностным лицом Общества платежей и налогов на имущество за физических лиц. Наименование расхода «налог на имущество», указанное в авансовых отчетах, не подтверждено первичными документами (квитанциями либо иными платежными документами), поэтому не может свидетельствовать об уплате налогов на имущество в пользу физических лиц либо в бюджет за физических лиц.

В налоговых уведомлениях на уплату налога на имущество физических лиц и квитанциях об уплате налога на имущество физических лиц в качестве плательщиков указаны физические лица, у которых Общество получило в пользование помещения (листы дела 115, 116, 123, 124, 128-130 том 1), из чего следует, что физические лица самостоятельно уплачивали налоги на имущество. Указание в поле квитанции, предназначенного для адреса плательщика, «Румянцева» (листы 129-130 том 1) не может быть принято в подтверждение уплаты налога на имущество Обществом за физическое лицо, поскольку данное указание фамилии не заверено, плательщиком указана Груздева Г.А. и каких либо сведений и (или) оговорок о том, что уплата налога на имущество производится Румянцевой в квитанциях об уплате Груздевой Г.А. налога не содержится.

Акты сверки расчетов между Обществом и Груздевой Г.А., Смирновым А.В., Коротаевым А.К. (листы 44-46 том 2) не могут быть приняты в подтверждение доводов Общества, поскольку данные акты не являются платежным документом об уплате Обществом налогов на имущество физических лиц и такими платежными документами не подтверждены.

Из имеющихся в деле налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Груздевой Г.А., Коротаева А.К., Смирнова А.В. за 2007 и 2008 годы; актов камеральной налоговой проверки от 28.01.2010 № 62, 63, 64 и решений Инспекции от 26.02.2010 № 1560/07-90, 1561/07-96 о привлечении Коротаева А.К. и Смирнова А.В. к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы, представленных в суд апелляционной инстанции, нельзя сделать вывод о том, что ООО «Кадыйтехника» возмещало указанным физическим лицам налог на имущество или уплачивало иные платежи, плату за пользование имуществом по рассматриваемым договорам (листы дела 55-69, 74-81, 84-95, 97-103 том 2).

Несение Обществом расходов по содержанию имущества является исполнением обязанностей, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о возмездности самого пользования.

Таким образом, нежилые помещения были переданы Обществу в безвозмездное пользование, так как из договоров видно, что физические лица, передавшие помещения, не должны были получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств (физические лица обязались передать Обществу помещения в пользование без получения от Общества платы или иного встречного предоставления) и фактически не получили от Общества плату или иное встречное предоставление.

Предоставление Обществу нежилых помещений в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением права пользования имуществом, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Кодекса при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные