Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А28-12856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Согласно пункту 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2009 Инспекцией принято постановление о назначении экспертизы № 19-46. Данное постановление соответствует пункту 3 статьи 95 Кодекса и содержит информацию: какие документы передаются на экспертизу и какие вопросы поставлены перед экспертом. С указанным постановлением налогоплательщик извещен 16.04.2009, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, а также подписью директора ЗАО «Маркетинг-бюро» Овсянникова А.В. Замечаний к протоколу налогоплательщиком не представлено.

В письме от 15.05.2009 № 19-48/24134 налоговый орган сообщил ЗАО «Маркетинг-бюро» о назначении эксперта и фамилию, имя, отчество эксперта (лист дела 82 том 1).  

Представление в суд апелляционной инстанции постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 16.04.2009, которое по своему содержанию отличается от постановления находящегося в материалах дела, а именно, по предприятию ООО «Техпромкомплект» отсутствует информация о том, какие вопросы поставлены перед экспертом, по мнению суда не является нарушением прав налогоплательщика.  Данный документ представлен только в суд апелляционной инстанции, при назначении экспертизы налогоплательщиком замечания либо возражения не представлялись, как пояснили представители налогового органа в суде апелляционной инстанции у налогового органа имеется постановление о назначении экспертизы от 16.04.2009 такого содержания которое приобщено к материалам данного дела и налогоплательщику был представлен такой экземпляр.   

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эксперт Прозоров Михаил Иванович, проводивший экспертизу, вызванный в суд по ходатайству заявителя для дачи пояснений, подтвердил, что представленных образцов подписей, в том числе образцов подписи Сенникова В.В., было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения в категоричной форме о том, что подписи в представленных на экспертизу документов выполнены не Сенниковым В.В., а другим лицом (протокол судебного заседания от 10.12.2009 – листы дела 7-9 том 9).  

Заявитель жалобы указывает, что нет никаких оснований полагать, что выбранные Инспекцией образцы подписи Сенникова В.В. (копия заявления на выдачу паспорта формы 1-П. устав ООО «Север», решение № 1 участника ООО «Север», устав ООО «Бакалея», решение № 1 участника ООО «Бакалея», протокол допроса жены Сенникова В.В. с приложением образцов почерка Сенникова В.В.)  выполнены именно руководителем ООО «Техпромкомплект». По мнению заявителя жалобы, следовало истребовать документы, содержащие образцы подписи Сенникова В.В., в Кировском отделении № 8612 сберегательного банка, в котором открыт расчетный счет  ООО «Техпромкомплект». Данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Перечень документов передаваемых на экспертизу устанавливается инициатором проведения экспертизы, в рассматриваемом случае, это налоговым органом. В суде первой инстанции эксперт Прозоров М.И. подтвердил, что в качестве образцов были представлены оригиналы уставов и решений с подписью Сенникова В.В., а также другие документы, указанные в постановлении о назначении экспертизы от 16.04.2009 и в самом заключении эксперта от 14.05.2009. Представленных образцов подписи Сенникова В.В. было достаточно для проведения экспертизы.

Кроме того, налогоплательщик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы.  

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговое правонарушение совершено ЗАО «Маркетинг-бюро» по неосторожности и о не проявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ТехТранСтрой», ООО «СпецТехМонтаж» и ООО «Техпромкомплект», суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Доказательств того, что налогоплательщиком при заключении соответствующих договоров предпринимались меры для проверки полномочий  у лиц, подписывающих договоры, спорные счета – фактуры, налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В рассматриваемой ситуации ЗАО «Маркетинг-бюро» не проявило необходимой  степени осмотрительности и осторожности, что привело к совершению им налогового правонарушения, которое совершено Обществом по неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 353 861 рублей произведено правомерно.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ЗАО «Маркетинг-бюро» удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 18.12.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  18.12.2009 по делу № А28-12856/2009-397/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маркетинг-Бюро"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова