Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А28-12856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнения оказанных услуг Обществом представлены акты сдачи-приемки (листы дела 110-115 том 2).

Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ТехТранСтрой» подписаны Перминовой Г.М.

Как следует из материалов дела ООО «ТехТранСтрой» зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул.Загородная, дом 13, поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 18.01.2007.

В проверяемый период руководителем организации являлась Перминова Галина Михайловна.

В соответствии  со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе проведения выездной проверки был проведен допрос Перминовой Г.М. , с оформлением протокола об изъятии почерка Перминовой Г.М., которая пояснила, что за вознаграждение подписала документы на  регистрацию ООО «ТехТранСтрой» и на открытие счета в банке, а также незаполненные чековые книжки. Перминова Г.М. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехТранСтрой», пояснила, что руководителем указанного предприятия не являлась, денежных средств с расчетного счета предприятия не снимала, каких-либо доверенностей не подписывала, организация ЗАО «Маркетинг-бюро» ей неизвестна, счета-фактуры № 322 от 17.09.2007, № 323 от 18.09.2007, № 338 от 24.09.2007, № 339 от 28.09.2007, № 337 от 05.11.2007, № 365 от 04.12.2007 от имени ООО «ТехТранСтрой»  не подписывала (листы дела 27-31 том 2).

Согласно заключению эксперта от 14.05.2009 подписи от имени Перминовой Г.И. в представленных счетах-фактурах  № 322 от 17.09.2007, № 323 от 18.09.2007, № 338 от 24.09.2007, № 339 от 28.09.2007, № 337 от 05.11.2007, № 365 от 04.12.2007 и актах сдачи-приемки от 12.09.2007, 14.09.2007, 24.09.2007, 28.09.2007, 05.11.2007, 04.12.2007 выполнены не самой Перминовой Г.М., а другим лицом (листы дела 84-92 том 1).

Согласно информационной базе Перминова Г.М. числится директором и учредителем 7 организаций, по адресу регистрации ООО «ТехТранСтрой» (г.Киров, ул. Загородная, дом 13) зарегистрировано 5 организаций (листы дела 116- 121 том 2).

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «ТехТранСтрой» отсутствуют трудовые ресурсы и материально-техническая база (основные средства, недвижимость, транспортные средства, иное имущество).

Оплата за оказанные услуги производилась ЗАО «Маркетинг-бюро» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехТранСтрой» открытый в сбербанке. Кировским отделением № 8612 Сберегательного банка России была направлена выписка по расчетному счету ООО «ТехТранСтрой», а также сведения связанные с открытием расчетного счета и о лицах, получавших денежные средства с расчетного счета (письма от 12.03.2009 № 10632 и от 17.04.2009 № 33/17684 – листы дела 36-103 том 2).  Из анализа выписки с расчетного счета следует, что 6 084 405 рублей поступило от ЗАО «Маркетинг-бюро» при этом обналичено 6 350 000 рублей. Снятие денежных средств происходило преимущественно в тот день или на следующий день одними и теми же лица: Бородиным В.В. и Овечкиным Ю.И. Указанные лица в налоговый орган для дачи показаний об использовании обналиченных денежных средств не явились.          

Поступающие денежные средства не расходовались в качестве расчетов с третьими лицами, на текущие нужды организации, на заработную плату и иные цели необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки оказанных транспортных услуг ООО «ТехТранСтрой» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты сдачи-приемки не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом именно ООО «ТехТранСтрой» работниками этого предприятия, налогоплательщиком не представлены.

ООО «СпецТехМонтаж».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исчислении подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2007 года ЗАО «Маркетинг-бюро» предъявило к вычету НДС в общей сумме 462 013 рублей по счетам-фактурам № 21 от 03.09.2007, № 32 от 25.10.2007, № 32 от 01.11.2007, № 60 от 30.11.2007, № 58 от 11.12.2007,  выставленным ООО «СпецТехМонтаж» за поставленный товар (лента) и за оказанные услуги по сортировке лома (листы дела 89-94 том 3).

В подтверждение факта выполнения оказанных услуг по сортировке лома Обществом представлены договор № 7-У от 30.08.2007 и акты приемки   (листы дела 88, 95-98 том 3).

Счета-фактуры, договор и акты от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СпецТехМонтаж» подписаны Козионовой Е.Е.

Как следует из материалов дела ООО «СпецТехМонтаж»  зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул.Карла Маркса, дом 80, поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 26.07.2007.

Единственным учредителем и руководителем ООО «СпецТехМонтаж» с момента регистрации юридического лица, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Козионова Елизавета Евгеньевна.

В соответствии  со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе проведения выездной проверки был проведен допрос Козионовой Е.Е., с оформлением протокола об изъятии почерка Козионовой Е.Е., которая пояснила, что за вознаграждение подписала документы на  регистрацию ООО «СпецТехМонтаж», несколько чистых листов и денежных чеков. Козионова Е.Е. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецТехМонтаж», пояснила, что руководителем указанного предприятия не являлась, счета-фактуры № 21 от 03.09.2007, № 32 от 25.10.2007, № 32 от 01.11.2007, № 60 от 30.11.2007, № 58 от 11.12.2007 от имени  ООО «СпецТехМонтаж» не подписывала, организация ЗАО «Маркетинг-бюро» ей не знакома (листы дела 13-17 том 3).

Согласно заключению эксперта от 14.05.2009 подписи от имени Козионовой Е.Е. в представленных счетах-фактурах, актах, товарных-накладных и договоре  № 7-У от 30.08.2007 выполнены не самой Козионовой Е.Е., а другим лицом (листы дела 84-92 том 1).

Согласно информационной базе данных Козионова Е.Е. числится директором и учредителем 5 организаций, по адресу регистрации ООО  «СпецТехМонтаж» (г.Киров, ул. Карла Маркса, дом 80) зарегистрировано 20 организаций (листы дела 106- 108 том 3).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: г.Киров, ул.Карла Маркса, дом 80 ООО  «СпецТехМонтаж» среди арендаторов не числится (служебная записка от 29.05.2008, протокол осмотра помещений от 28.05.2008, объяснения Морозова Р.В. – листы дела 6-9 том 3).

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «СпецТехМонтаж» отсутствуют трудовые ресурсы и материально-техническая база (основные средства, недвижимость, транспортные средства, иное имущество).

Оплата за оказанные услуги производилась ЗАО «Маркетинг-бюро» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО  «СпецТехМонтаж» открытый в сбербанке. Кировским отделением № 8612 Сберегательного банка России была направлена выписка по расчетному счету ООО  «СпецТехМонтаж»,  а также сведения связанные с открытием расчетного счета и о лицах, получавших денежные средства с расчетного счета (письма от 06.03.2009 № 46-9737 и от 15.04.2009 № 46-17116 – листы дела 22-87 том 3).  Из анализа выписки с расчетного счета следует, что 3 025 263 рублей поступило от ЗАО «Маркетинг-бюро» при этом обналичено 2 935 000 рублей. Снятие денежных средств происходило преимущественно в тот день или на следующий день одними и теми же лица: Бородиным В.В. и Копысовым К.В. Указанные лица в налоговый орган для дачи показаний об использовании обналиченных денежных средств не явились.         

Поступающие денежные средства не расходовались в качестве расчетов с третьими лицами, на текущие нужды организации, на заработную плату и иные цели необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные акты не подтверждают факт выполнения услуг по сортировке лома  именно ООО «СпецТехМонтаж» в силу отсутствия у указанного предприятия работников, складских помещений, производственных площадей для оказания услуг по сортировке лома, в объемах указанных в счетах-фактурах и актах. 

ООО «Техпромкомплект».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исчислении подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы ЗАО «Маркетинг-бюро» предъявило к вычету НДС в общей сумме 1 963 721 рублей по счетам-фактурам № 47 от 01.06.2006, № 49 от 05.06.2006, № 52 от 30.06.2006, № 115 от 31.07.2006, № 135 от 31.08.2006, № 159 от 28.09.2006, № 224 от 30.10.2006, № 245 от 28.11.2006, № 20 от 02.02.2007, № 29 от 12.02.2007, № 41 от 28.02.2007, № 105 от 02.04.2007, № 115 от 28.04.2007, № 165 от 31.05.2007, № 213 от 02.07.2007, № 219 от 03.08.2007, № 248 от 31.08.2007, выставленным ООО «Техпромкомплект» за оказанные услуги по сортировке лома (листы дела 81-97 том 4).

В подтверждение факта выполнения оказанных услуг по сортировке лома Обществом представлены договор № 12 от 05.04.2006 и акты (листы дела 80, 98-114 том 4).

Счета-фактуры, договор и акты от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Техпромкомплект» подписаны Сенниковым В.В.

Как следует из материалов дела ООО «Техпромкомплект»  зарегистрировано по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, дом 92, поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 25.01.2006.

В проверяемый период руководителем ООО «Техпромкомплект» являлся Сенников Владимир Васильевич.

Согласно информации, представленной Первомайским подразделением Кировского городского ЗАГСа, Сенников В.В. умер 05.05.2008 (лист дела 11 том 4).

Из протокола допроса Сенниковой Валентины Васильевны (жены умершего Сенникова В.В.) следует, что Сенников В.В. в 2006 году работал дворником в ООО «Скат» в районе магазина «Мечта». В 2007 году не работал по причине выхода на пенсию. Ранее работал рабочим  на заводе БИОХИМ. Образование у мужа среднее, директором никогда не работал и не мог работать по причине злоупотребления спиртными напитками (листы дела 75-77 том 4).

Согласно заключению эксперта от 14.05.2009 подписи от имени Сенникова В.В. в представленных счетах-фактурах, актах, договоре № 12 от 05.04.2006 выполнены  не  самим  Сенниковым В.В., а  другим  лицом (листы дела 84-92 том 1).

Согласно информационной базе данных Сенников В.В. является «массовым» руководителем, по адресу регистрации ООО «Техпромкомплект» (г.Киров, Октябрьский проспект, дом 92) зарегистрирована 51 организация (листы дела 119-125  том 4).

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «Техпромкомплект» отсутствуют трудовые ресурсы и материально-техническая база (основные средства, недвижимость, транспортные средства, иное имущество – листы дела 115-118 том 4).

Оплата за оказанные услуги производилась ЗАО «Маркетинг-бюро» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО  «Техпромкомплект»  открытый в сбербанке. Кировским отделением № 8612 Сберегательного банка России была направлена выписка по расчетному счету ООО  «Техпромкомплект»,  а также сведения связанные с открытием расчетного счета и о лицах, получавших денежные средства с расчетного счета (письма от 17.04.2009 № 17544 и от 16.04.2009 № 33/17394 – листы дела 16-74 том 4).  Из анализа выписки с расчетного счета следует, что 12 873 349 рублей поступило от ЗАО «Маркетинг-бюро» при этом обналичено 14 205 000 рублей. Снятие денежных средств происходило преимущественно в тот день или на следующий день одними и теми же лица: Бородиным В.В.,  Копысовым К.В., Овечкины Ю.И. Указанные лица в налоговый орган для дачи показаний об использовании обналиченных денежных средств не явились.         

Поступающие денежные средства не расходовались в качестве расчетов с третьими лицами, на текущие нужды организации, на заработную плату и иные цели необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные акты не подтверждают факт выполнения услуг по сортировке лома  именно ООО «Техпромкомплект» в силу отсутствия у указанного предприятия работников, складских помещений, производственных площадей для оказания услуг по сортировке лома, в объемах указанных в счетах-фактурах и актах. 

Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры подписаны не руководителями указанных предприятий, а неизвестными неуполномоченными лицами. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, предприятия ООО «ТехТранСтрой», ООО «СпецТехМонтаж» и ООО «Техпромкомплект» по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, их местонахождение не известно, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для выполнения спорных услуг, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что проведенная почерковедческая экспертиза не может служить доказательством того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ЗАО «Маркетинг-бюро», были выполнены неуполномоченными лицами, по причине того, что образцов почерка Сенникова В.В., являющегося директором  ООО «Техпромкомплект», было не достаточно для проведения экспертизы, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта пункт (3 статьи 95 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое