Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А28-12856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2010 года

Дело № А28-12856/2009-397/33

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Немчаниновой М.В.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 17.03.2010, Грачева Н.Б., действующего на основании доверенности от 17.03.2010,

представителей ответчика – Грязевой Л.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2009, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маркетинг-Бюро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  18.12.2009 по делу № А28-12856/2009-397/2009, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества  "Маркетинг-Бюро"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения № 19/30827 от 22.06.2009

установил:

Закрытое акционерное общество  "Маркетинг-Бюро" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) № 19/30827 от 22.06.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  18.12.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 353 861 рублей, пени по налогу в сумме 883 884 рублей 73 копейки и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 316 рублей 49 копеек.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказам заявителя.

ЗАО «Маркетинг-Бюро" не согласившись с решением суда от 18.12.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт –удовлетворить требования Общества в оспариваемой части. Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не была опровергнута реальность оказания услуг, выполнения работ и поставки товаров от ООО «ТехТранСтрой», ООО «СпецТехМонтаж» и ООО «Техпромкомплект», оплата указанным предприятиям была произведена Обществом только безналичным путем через банк. Свидетели Перминова Г.М. и Козионова Е.Е. не подтвердили, что они не выдавали доверенностей на совершение от имени ООО «ТехТранСтрой» и ООО «СпецТехМонтаж» юридических и фактических действий. Бородин В.В. и Овечкин Ю.И. при получении в банке денежных средств действовали от имени указанных предприятий на основании доверенностей; Овечкин Ю.И. действовал на основании доверенности  при оказании услуг в рамках договора транспортной экспедиции. Налоговым органом не представлено доказательств того, что директор ООО «Техпромкомплект» Сенников В.В. когда либо опровергал наличие взаимоотношений с ЗАО «Маркетинг-бюро». В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом не представлено доказательств, что счета-фактуры от имени  ООО «ТехТранСтрой», ООО «СпецТехМонтаж», ООО «Техпромкомплект» подписаны неуполномоченными на то лицами.

Заявитель жалобы также считает, что почерковедческая экспертиза не может служить доказательством того, что счета-фактуры от контрагентов Общества были подписаны неуполномоченными лицами. При проведении почерковедческой экспертизы экспертом были исследованы образцы почерка, в отношении которых нельзя с уверенностью говорить о том, что они были выполнены самим Сенниковым В.В., являющимся директором  ООО «Техпромкомплект», так как счета-фактуры ему для обозрения не предъявлялись, от подписания данных документов он не отказывался, свободные образцы почерка у Сенникова В.В. не изымались. По мнению заявителя жалобы, все доказательства, которые были собраны налоговым органом, свидетельствуют о недобросовестности   ООО «ТехТранСтрой», ООО «СпецТехМонтаж» и ООО «Техпромкомплект», которые являлись контрагентами ЗАО «Маркетинг-бюро». Заявитель считает, что доказательств недобросовестности  ЗАО «Маркетинг-бюро» налоговым органом представлено не было. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность решения суда первой инстанции, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Маркетинг-бюро» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.11.2008. В ходе проверки, среди прочих нарушений, установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов по счетам-фактурам ООО «ТехТранСтрой», ООО «СпецТехМонтаж», ООО «Техпромкомплект», содержащим недостоверные сведения. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 353 861 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2009 № 19/40-76.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.06.2009 № 19/30827 о привлечении ЗАО «Маркетинг-бюро» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 316 рублей 49 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 3 353 861 рублей, пени по налогу в сумме 883 844 рублей 73 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.08.2009 № 14-15/08035 решение Инспекции от 22.06.2009 № 19/30827 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 22.06.2009 № 19/30827 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа и обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 143, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2, 5 статьи 169, статьями 172, 173, статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006-2007 годах ЗАО «Маркетинг-бюро» заключались договоры на приобретение лома, на оказание услуг по сортировке лома, а также на оказание транспортных услуг с предприятиями -  ООО «ТехТранСтрой», ООО «СпецТехМонтаж», ООО «Техпромкомплект». Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС на общую сумму 3 353 861 рублей, который был заявлен ЗАО «Маркетинг-бюро» к вычету.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено следующее.

ООО «ТехТранСтрой».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исчислении подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2007 года ЗАО «Маркетинг-бюро» предъявило к вычету НДС в общей сумме 928 127 рублей по счетам-фактурам № 322 от 17.09.2007, № 323 от 18.09.2007, № 338 от 24.09.2007, № 339 от 28.09.2007, № 337 от 05.11.2007, № 365 от 04.12.2007, выставленным ООО «ТехТранСтрой» за оказанные транспортные услуги (листы дела 104-109 том 2).

В подтверждение факта