Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А31-7688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществом неуплаты налога на добавленную стоимость по неосторожности и о не проявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Гамма». Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что коммерческое предложение на поставку товара от ООО «Гамма» было получено по почте, Обществом от ООО «Гамма» были запрошены и получены документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, протокол собрания учредителей, который не содержит всех необходимых реквизитов, в частности, оттиска печати ООО «Гамма». Договор поставки товара между ООО «Гамма» и налогоплательщиком не заключался, документы, свидетельствующие о правоспособности должностных лиц ООО «Гамма», его месте нахождения не запрашивались. Сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Гамма» в соответствующем налоговом органе Обществом не выяснялись.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета посредством уменьшения налоговых обязательств.

В рассматриваемой ситуации ООО «Судокомплект» не проявило необходимой  степени осмотрительности и осторожности, что привело к совершению Обществом налогового правонарушения, которое совершено им по неосторожности.

Довод налогоплательщика о том, что суду не представлено доказательств отсутствия в проверяемом периоде исполнительных органов ООО «Гамма» по адресу регистрации не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявленных с нарушением норм налогового законодательства, на основании документов содержащих недостоверные сведения.

Доводы налогоплательщика о том, что объяснения Гниловской Н.А. и Куриненко М.Б. получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в объяснениях отсутствует информация о том, что опрашиваемые лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, об их праве не свидетельствовать против самих себя, о праве пользоваться юридической помощью, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Объяснения Гниловской Н.А. и Куриненко М.Б. от 04.04.2007 получены сотрудником органа внутренних дел в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательств получения указанных объяснений с нарушением уголовно-процессуального законодательств налогоплательщиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объяснения указанных лиц получены с нарушением закона. Кроме того, указанные объяснения оценивались судом в совокупности с иными доказательствами.

Заявитель жалобы отмечает, что суд принял справку об исследовании ЭКЦ УВД КО от 02.06.2009 № 1903, которая носит вероятностный характер и получена с грубейшими нарушениями закона, поскольку экспертиза назначена с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы апелляционной жалобы. В справке об исследовании сделан категоричный вывод о том, что подписи Гниловской Н.А. в счетах-фактурах выполнены разными лицами. Справка об исследовании получена в соответствии Законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, является письменным доказательством, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и исследована и оценена судом первой инстанции и апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции были представлены накладные и платежные поручения, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, что подтверждает реальные расходы по налогу на добавленную стоимость, которые понес налогоплательщик, и данные документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов. В статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия применения налоговых вычетов. Как указывалось выше, представленные налогоплательщиком товарные накладные составлены с нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, поэтому не могут быть доказательством правомерности применения налоговых вычетов. Копии платежных поручений подтверждают оплату товара поставщику и налога на добавленную стоимость. В проверяемом периоде (2006-2007 годы) представление доказательств уплаты налога на добавленную стоимость поставщику не являлось условием применения налоговых вычетов. Платежное поручение не может заменять счет-фактуру, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных в статье 169 Кодекса.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 12.01.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ООО «Судокомплект» при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платежными поручениями от 10.02.2010 № 7 и от 11.02.2010 № 8. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налоговой органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, Обществу подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 11.02.2010 № 8 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  12.01.2010 по делу № А31-7688/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судокомплект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судокомплект» из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.02.2010 № 8 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова