Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А31-7688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2010 года

Дело № А31-7688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Судокомплект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 по делу № А31-7688/2009, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судокомплект»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судокомплект» (далее – ООО «Судокомплект», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2009 № 44/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 018 899 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «Гамма», привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 437 227 рублей и начисления пеней в размере 1 133 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Судокомплект» не согласилось с приятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что доказательств того, что исполнительные органы ООО «Гамма» отсутствовали по адресу: г.Москва, ул.Михайлова, д.33, к.1, именно в проверяемый период суду не представлено; объяснения Гниловской Н.А. и Куриненко М.Б. получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в объяснениях отсутствует информация о том, что опрашиваемые лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, об их праве не свидетельствовать против самих себя, о праве пользоваться юридической помощью. Заявитель жалобы отмечает, что суд принял справку об исследовании ЭКЦ УВД КО от 02.06.2009 № 1903, которая носит вероятностный характер и получена с грубейшими нарушениями закона, поскольку экспертиза назначена с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что суд пришел к выводу о недостаточной осмотрительности  налогоплательщика исходя из того, что протокол собрания учредителей ООО «Гамма» не содержит необходимых реквизитов, в частности оттиска печати и отсутствия договора на поставку товара. Однако, данный вывод суда заявитель жалобы считает не основанным на законе и обычаях делового оборота, так как обязательными реквизитами печати являются ИНН и ОГРН организации, которые могут быть известны после государственной регистрации и постановки на налоговый учет организации. Протокол собрания учредителей составляется и подписывается учредителями до изготовления печати организации, этим и объясняется отсутствие на нем печати. Ссылаясь на статьи 106, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, Общество указывает, что суду первой инстанции были представлены накладные и платежные поручения, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, что подтверждает реальные расходы по налогу на добавленную стоимость, которые понес налогоплательщик. Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, просит оставить решение суда от 12.01.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция и ООО «Судокомплект» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку директор ООО «Судокомплект» Платунова О.М. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18.03.2010. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции посчитал неубедительными. Обществом не представлено доказательств того, что Платунова О.М. является единственным работником в штате предприятия. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заявителя помимо Платуновой О.М. представлял Красношапка В.В. по доверенности от 01.02.2009. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Судокомплект» в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Судокомплект по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов по счетам-фактурам ООО «Гамма», содержащим недостоверные сведения. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 018 899 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 21.07.2009 № 48/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.08.2009 № 44/14 о привлечении ООО «Судокомплект» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 437 227 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 3 018 899 рублей, пени по налогу в сумме 1 133 910 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.09.2009 № 08-05/9/08667 решение Инспекции от 25.08.2009 № 44/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 25.08.2009 № 44/14 и обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Костромской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2, 5 статьи 169, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены копии счетов-фактур ООО «Гамма», товарных накладных (листы дела 40-52 том 2). Данные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Гамма» Гниловской Н.А.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве от 13.07.2009 № 23-08/33068@ ООО «Гамма», ИНН 7721510963, КПП 772101001, состоит на учете с 11.06.2004, зарегистрировано по адресу: 109428, г.Москва, ул.Михайлова, д.33, к.1, генеральный директор Гниловская Наталья Анатольевна, главный бухгалтер Куриненко Михаил Борисович. ООО «Гамма» имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель. По адресу: 109428, г.Москва, ул.Михайлова, д.33, к.1, располагается жилой многоквартирный дом; наличие исполнительных органов юридических лиц в помещении по указанному адресу не установлено. Местонахождение ООО «Гамма» по адресу регистрации не обнаружено (лист дела 44 том 1).

При даче объяснений 04.04.2007 Гниловская Н.А. пояснила, что директором ООО «Гамма» никогда не являлась, по просьбе некой Мироновой В. за определенную плату присутствовала в налоговом органе при регистрации организации и поставила подпись на учредительных документах, то, что она в этот момент выступала в роли генерального директора не знала, место нахождения указанной организации, а также вид ее деятельности ей неизвестен, каких-либо документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, она не подписывала (лист дела 45 том 1).

При даче объяснений 04.04.2007 Куриненко М.Б. пояснил, что он занимался коммерческой деятельностью по регистрации в г.Москве организаций на свое имя и по месту своей регистрации (жительства), в их число входило и ООО «Гамма», после регистрации документы передавались заказчикам, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Гамма» не осуществлял, налоговую отчетность не сдавал, денег в уставный капитал не вносил (лист дела 46 том 1).

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области от 02.06.2009 № 1903 при сравнительном исследовании подписей в счетах-фактурах и товарных накладных установлено, что подписи Гниловской Н.А. в указанных документах выполнены разными лицами, вероятно не Гниловской Н.А. (листы дела 47-56 том 1).

Описанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным неуполномоченным лицом. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, о главном бухгалтере, юридическом адресе.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оприходования и принятия на учет копии товарных накладных также содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, адресе ООО «Гамма», в данных документах отсутствуют указания о приеме товара налогоплательщиком, подписи его должностных лиц, то есть составлены с нарушением требований статьи 9 Закона «О бухгалтерской учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 018 899 рублей произведено правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении