Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А31-7689/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с момента передачи имущества, поскольку государственная регистрация их действующим законодательством не предусмотрена.

Истец считает, что сделка по изъятию у него этого имущества, оформленная приказом Комитета № 336 от 02.08.2007, которым отменен приказ Комитета № 438 от 29.05.2003 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «САХ по уборке города», является в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Оценив данный довод заявителя с правой точки зрения, апелляционный суд считает его правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Учитывая, что решение собственника является обязательным элементом для возникновения права хозяйственного ведения, исходя из нормы, закрепленной  в пункте 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд квалифицирует оспариваемый приказ как одностороннюю сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия, которая в силу статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку противоречит нормам статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 и пункту 3 статьи 18 от 14.11.2002 № 161-ФЗ Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что жалоба МУП «САХ по уборке города» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2009 по делу № А31-7689/2009 – отмене.

Основанием для отмены указанного решения суда первой инстанции является нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, статья 295, пункт 2 статьи 296, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 10984/08.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы – 1000 рублей.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2009 по делу № А31-7689/2009 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Иск муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании недействительной сделки, оформленной приказом Комитета  по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы от 02.08.2007 № 336, удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» судебные расходы за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 3000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                               С.Г. Полякова