Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А31-7689/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2010 года

Дело № А31-7689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2009 по делу № А31-7689/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании сделки недействительной,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец, заявитель, МУП «САХ по уборке города») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительной сделки, оформленной приказом Комитета от 02.08.2007 № 336.

Исковые требования основаны на статьях 153, 166, 168, 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что решение собственника об изъятии недвижимого имущества противоречит закону, нарушает права истца и является ничтожной сделкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что истец не владел имуществом на праве хозяйственного ведения, поскольку права истца на имущество не зарегистрированы, оснований для рассмотрения требований истца об оспаривании ненормативного акта, как требования об оспаривании сделки, не имеется. Ссылался на истечение процессуального срока на оспаривание ненормативного акта, а также на истечение срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2009 в удовлетворении требований МУП «САХ по уборке города» отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку волеизъявление собственника на передачу имуществу выражено в договоре, отмена оспариваемым приказом ранее принятого приказа № 438 от 29.05.2003 не повлекла изъятия у истца имущества, права на которое возникли в силу договора, равно как не повлекла каких-либо иных правовых последствий в части имущества, права на которые за истцом не зарегистрированы и не возникли. В связи с тем, что оспариваемый приказ не является основанием для прекращения имущественных прав истца, основания рассматривать его как сделку по изъятию имущества отсутствуют. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, МУП «САХ по уборке города» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2009 отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в указанном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд первой инстанции не исследовал его довод о том, что МУП «САХ по уборке города» является стороной обязательства, установленного не только договором № 600400 от 04.07.2002, но приказом Комитета от 29.05.2003 № 438, в связи с чем отмененный приказ (вместе с указанным договором) является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца. Отмененный приказ заявитель расценивает как решение собственника о закреплении за ним имущества на праве хозяйственного ведения, вследствие чего приходит к выводу, что, отменив данный приказ, Комитет тем самым отменил и решение собственника, т.е. основание для возникновения права.

Истец указывает в жалобе на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2007 по делу А31-11367/2005-17, в котором определено, что в хозяйственное ведение предприятия имущество поступает, в том числе, на основании решения собственника имущества, принимаемого в виде ненормативного правового акта.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отмена приказа не повлекла изъятие у истца имущества, права на которое возникли в силу договора, равно как не повлекла и каких-либо иных правовых последствий.

Кроме того, заявитель полагает, что  суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указав мотивы, по которым отклонил довод истца о том, что иск направлен на защиту охраняемых законом интересов истца – интересов стороны в обязательстве, сосредоточив все свое внимание на отсутствие у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения и, как следствие, сделал ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. При этом истец настаивает на том, что один только факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не может быть фактом, предрешающим исход данного дела.

По мнению МУП «САХ по уборке города», разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «САХ по уборке города» зарегистрировано постановлением администрации г. Костромы № 2360 от 18.11.1992, о чем выдано свидетельство № 075 серия 000-МП.

МУП «САХ по уборке города» зарегистрировано Регистрационной палатой г. Костромы 30.07.2001, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.08.2002.

04.07.2002 между Комитетом (собственник) и МУП  «САХ по уборке города» (пользователь) заключен договор № 600400 на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Согласной пункту 1.1 данного договора собственник передает пользователю муниципальное имущество, основные средства, согласно приложению №1 на праве хозяйственного ведения на срок действия настоящего договора на сумму: по полной восстановительной стоимости 16 805 753, 98 руб., по остаточной восстановительной стоимости 6 211 634,11 руб.

Срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2002 до момента ликвидации муниципального предприятия (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.4.18 договора стороны предусмотрели обязанность пользователя принять на свой баланс передаваемое имущество по акту приема-передачи в недельный срок.

Первоначальное приложение № 1 к договору и акт прима–передачи от собственника пользователю в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела приложение № 1 к указанному договору представляет собой акт передачи в хозяйственное ведение основных средств МУП «САХ по уборке города», подписанный между прежним директором предприятии Кораблевым А.К. и новым директором Саломатовым А.Л. 15.12.2002 в соответствии с пунктом 2.4.17 договора № 600400.

Согласно указанному приложению № 1 к договору от 15.12.2002 вновь назначенному директору МУП Саломатову А.Л. передано движимое и недвижимое имущество.

Приказом Комитета № 438 от 29.05.2003 установлено: считать закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП «САХ по уборке города» имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору № 600400 от 04.07.2002 на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2005 (дело № А31-2100/2005-18) МУП «САХ по уборке города» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

02.08.2007 приказом Комитета № 336 отменен приказ Комитета № 438 от 29.05.2003.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2006 по делу № А31-11367/2005-17 (оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007) МУП «САХ по уборке города» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Экрон-Кострома», общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войны и военных конфликтов», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета и Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества и возврате исполненного по частично недействительной сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 18.06.2007 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2009 по делу № А31-625/2008 (оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010) МУП «САХ по уборке города» отказано в удовлетворении иска к Комитету, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Компания по управлению городскими объектами» и Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения № 3 и № 4, общей площадью 72,6 кв.м., расположенные в подвале здания «Дом быта» по адресу: г. Кострома, пл. Октябрьская, д.3, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-13225:0000.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Посчитав, что сделка, оформленная приказом Комитета № 336 от 02.08.2007, является недействительной, МУП «САХ по уборке города» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, законом установлено, что для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество (в случае закрепления его собственником) необходимо наличие юридического состава: решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и акта передачи имущества собственником унитарному предприятию.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимость, в отличие от движимых вещей, помимо указанных элементов (юридических фактов) юридического состава требуется наличие государственной регистрации, если правоустанавливающие документы оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (после 31.01.1998) (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Как следует из приложения к договору № 600400 на передачу имущества в хозяйственное ведение от 04.07.2002, в хозяйственное ведение МУП «САХ по уборке города» было передано движимое и недвижимое имущество.

Следовательно, оспариваемым приказом отменен приказ о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения не только недвижимого, но и движимого имущества, права на которое возникают в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации