Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А28-14145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2010 года

Дело № А28-14145/2009-434/33

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Юкляева Е.А., действующего на основании протокола общего собрания от 20.10.2008, Вотинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010 по делу        № А28-14145/2009-434/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювикон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»

о взыскании 37 589 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювикон» (далее – ООО «Ювикон», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 37 589 руб. 67 коп., в том числе 31 390 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2009 нежилого помещения без права выкупа, 5999 руб. 67 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды от 01.04.2009 нежилого помещения без права выкупа, статей 309, 310, 314, 407, 450-452, 610, 614, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010 исковые требования ООО «Ювикон» удовлетворены, с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 31 590 руб., пени в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1740 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18.01.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, часть отапливаемого склада в кирпичном исполнении площадью 108 кв.м ООО «Аркада» не передавалась, и ответчик помещением площадью 108 кв.м не пользовался.

Пунктом 1.1. договора аренды от 01.04.2009 стороны определили площадь и местоположение объекта, но не определили, какие конкретно помещения передаются в аренду, отсутствуют номера помещений согласно экспликации технического паспорта.

При подписании договора аренды арендодатель не представил технический паспорт объекта, не была представлена экспликация помещения, поэтажный план объекта  и  помещения, отсутствовали план, схема расположения части отапливаемого склада в кирпичном исполнении площадью 108 кв.м. Полагает, что из договора аренды невозможно определить, часть какого склада или совокупность каких помещений образует площадь 108 кв.м. При этом за арендодателем по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 51-б на праве собственности зарегистрировано здание конторы с пристроенным блоком складов. Согласно техническому паспорту на здание конторы с пристроенным блоком складов в данном объекте находится несколько складов с отдельными входами и площадями.

По мнению заявителя жалобы, часть помещения может быть объектом аренды, если в договоре содержатся данные позволяющие ее индивидуализировать, а также, если она обозначена на поэтажном плане помещения, что арендатором сделано не было.

Ни в одно из судебных заседаний истец не представил доказательств, что с ответчиком было согласовано расположение части отапливаемого склада площадью 108 кв.м.

В акте приема-передачи от 01.04.2009, считает заявитель, также не индивидуализировано передаваемое в аренду имущество.

Ответчик считает, что поскольку договор аренды от 01.04.2009 не содержит данных, позволяющих однозначно определить имущество, являющееся предметом спорного договора, следовательно, предмет договора аренды является несогласованным.

Несоответствие характеристик объекта, указанных в договоре, характеристикам объекта фактически переданного в аренду, как утверждает заявитель, свидетельствуют о незаключенности договора аренды.

Заявитель указывает, что фактически пользовался складом под номером 25 площадью 69,1 кв.м и складом под № 26 площадью 39,9 кв.м. Общая площадь двух складов составила 109 кв.м. Склады имели отдельный вход с территории, от других складов отделены капитальными стенами. Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании, которым в материалы дела представлен поэтажный план, где отмечено, что ответчик занимал два отдельных склада площадью 39,9 кв.м и 69,1 кв.м.

Вывод суда о том, что факт получения и пользования имуществом (нежилое помещение площадью 108 кв.м) подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Аркада», заявитель находит несоответствующим материалам дела.

Судом не выяснялись обстоятельства, какие помещения ответчик занимал до 01.04.2009, и были ли у сторон разногласия. Фактически ответчик занимал склады площадью 106,7 кв.м.

Оплата арендных платежей, считает заявитель, не говорит о невозможности признания договора незаключенным.

В счетах на оплату арендной платы отсутствует ссылка на договор аренды от 01.04.2009.

При таких обстоятельствах ответчик не может вернуть ООО «Ювикон» часть помещения площадью 108 кв.м. Занимаемые фактически два склада площадью 39,9 кв.м и 69,1 кв.м освобождены и переданы истцу 29.05.2009, что им не отрицается.

Письмо от 29.05.2009 № 298 об освобождении ответчиком занимаемых помещений и передачи их по акту приема-передачи суд как доказательство ООО «Аркада» во внимание не принял. В тоже время, не имея подтверждения истца о вручении данного письма ответчику, принял его в качестве доказательства позиции истца.

Как указывает заявитель, представитель истцом для приемки двух складов направлен не был, в связи с чем ООО «Аркада» вынуждено было 29.05.2009 составить два акта с участием незаинтересованного лица – водителя автомобиля «Газель», что склады освобождены от продукции и оборудования и находятся в хорошем состоянии и что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи переданы охраннику ООО «Ювикон».

09.06.2009 в адрес истца заказным письмом ответчик еще раз направил подписанное дополнительное соглашение от 28.05.2009 и два экземпляра подписанного ООО «Аркада» акта передачи от 29.05.2009 (первоначально акт был направлен 29.05.2009). Однако ответа от истца снова не последовало.

Считает, что хорошее состояние двух освобожденных складов подтверждается независимым представителем МАУ УЖХ, о чем составлен акт осмотра от 03.11.2009.

Никаких претензий по качеству истец не предъявлял.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Ювикон» от приемки указанных складов уклонялся.

Кроме этого, ООО «Аркада» не согласно с тем, что пеня подлежит взысканию со дня выписки счета. В нарушение пункта 3.3. договора аренды истец не представил доказательств по дате предъявления счетов ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что все обстоятельства дела, документы, доказательства и объяснения сторон исследованы судом в полном объеме и всесторонне.

Нормы права, регулирующие порядок заключения и расторжения договора, отношения аренды недвижимого имущества, применены в соответствии с ГК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практикой по этим вопросам с учетом рассмотренных конкретных обстоятельств дела.

Как указывает истец, ответчик не сдал арендуемое помещение по акту приема-передачи, поскольку считает, что освобождение помещения 29.05.2009 – это и есть сдача помещения. Не желает ответчик уплатить и ту часть долга, которую он признал своим письмом от 09.06.2009.

Обмер БТИ 2002 года и 2008 года этого помещения имеют небольшую разницу, что обусловлено замерами обычной рулеткой в 2002 году и лазерной рулеткой в 2008 году и устройством перегородки.

Считает, что в договоре аренды от 01.04.2009 есть достаточно данных, позволяющих определенно установить и идентифицировать часть арендуемого помещения, что установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком в акте приема-передачи  объекта  аренды от 01.04.2009 и актом осмотра от 03.11.2009.

Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аркада» – без удовлетворения.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит здание конторы с пристроенным блоком складов по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51-б (Т.2, л.д.-105-106).

01.04.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды без права выкупа нежилого помещения (Т.1, л.д.-9-11),   расположенного по адресу: 610044, г.Киров, улица Луганская, 51-б, состоящего из части отапливаемого склада в кирпичном исполнении, общей площадью 108 кв.м, для использования по целевому назначению – под склад для производства изделий из кевларобетона, для складирования и хранения  сырья, готовой продукции, размещения оборудования, станков, а также для заезда автотранспорта для выгрузки и погрузки продукции (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1. договора с 01.04.2009 по 30.06.2009, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Факт передачи ответчику нежилого помещения с 01.04.2009 подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без возражений и разногласий (Т.1, л.д.-12).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 3 договора.

На основании пунктов 3.1., 3.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату в течение 5 календарных дней с даты выставления арендодателем счета или счета-фактуры в виде предварительной оплаты путем безналичного перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя в размере 90 руб. за 1 кв.м (с учетом НДС) в месяц, а также оплаты электроэнергии, теплоэнергии по фактическому их потреблению за предыдущий месяц.

За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение по оплате арендной платы. Задолженность ответчика по расчету истца на 01.09.2009 составила 31 590 руб. (счет № 433 от 01.06.2009 на сумму 9720 руб., счет № 468 от 01.07.2009 на сумму 9720 руб., счет от 31.07.2009 на сумму 9720 руб., счет № 312 от 30.04.2009 на сумму 2430 руб., Т.1, л.д.-13-17).

Как следует из условий договора от 01.04.2006, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора с письменным уведомлением арендодателя за 30 календарных дней до даты освобождения всех арендуемых помещений, если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для их использования по прямому назначению согласно пункту 1.2. настоящего договора (подпункт «б» пункта 5.4. договора).

Письмом от 23.04.2009 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора с 01.06.2009 на основании подпункта «б» пункта 5.4. договора. Письмо получено истцом 24.04.2009 (Т.1, л.д.-67).

В ответ на указанное письмо истец просил подтвердить наличие оснований, предусмотренных указанным выше пунктом, поскольку акт приема-передачи был подписан ответчиком без замечаний и претензий (письмо от 20.05.2009 № 283, Т.1, л.д.-22).

Письмом от 24.04.2009 № 234 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы с 01.05.2009 (Т.1, л.д.-70), с чем арендатор не согласился (письмо от 28.04.2009, Т.1, л.д.-77).

В письме от 04.05.2009 № 252 арендодатель уведомил арендатора о том, что в силу пункта 3.2. договора при несогласии арендатора на изменение арендной платы договор досрочно расторгается через 5 календарных дней с момента получения арендодателем извещения о несогласии. Поскольку письмо ООО «Аркада» получено 04.05.2009, договор аренды, как указывает истец, подлежит расторжению с 09.05.2009 (Т.1., л.д.-78).

Арендуемое помещение освобождено ответчиком 29.05.2009.

Пунктом 3.5. договора установлена обязанность арендатора сдать по акту все арендуемые помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его окончании в исправном состоянии с учетом его естественного износа в течение 5 дней с даты расторжения.

Однако арендуемое помещение арендатором по акту приема-передачи арендодателю в спорный период не сдано.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатором уплачиваются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку в оплате по состоянию на 01.09.2009 составляет 5999 руб. 67 коп.

Претензией от 25.06.2009 № 423 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (Т.1, л.д.-55). Однако требования истца не были удовлетворены.

Письмом от 29.10.2009 № 124 (Т.2, л.-38, 39) ответчик обратился к истцу обеспечить явку его представителя на 03.11.2009 для подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 03.11.2009 арендатор передал рассматриваемое помещение истцу (Т.2, л.д.-19-21). 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции