Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А29-13105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лабораторная диагностика является сложной медицинской услугой и относится к разделу 03 - комплексные диагностические услуги (методы исследования: лабораторные, функциональные инструментальные, рентгенорадиологические и др.) В указанном разделе содержится перечень диагностических комплексов включая лабораторные (исследование биологических жидкостей, морфологическое исследование тканей и т.д.), функциональные инструментальные (ультразвуковые исследования, электрокардиография, фонокардиография, использование волоконной оптики и т.д.), рентгенорадиологические, выполняемые на этапе диагностического поиска. Класс 016 - клиническая лабораторная диагностика.

Таким образом, лабораторная диагностика и клиническая лабораторная диагностика являются медицинскими услугами.

Позиция суда первой инстанции, что «клиническая лабораторная диагностика» и «лабораторная диагностика» являются видами деятельности, а не видами медицинских услуг, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

В письме Министерства здравоохранения Республики Коми от 08.07.2009 указано, что консультация врача, плановая консультация врача в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 268 относятся к сложным медицинским услугам.

В ОК СКМУ в разделе 01 «Услуги врача лечебно-диагностические» перечислен перечень лечебно-диагностических услуг, формирующих этапы процесса оказания медицинской помощи. Услуга консультация врача-специалиста входит в раздел 01 «Услуги врача лечебно-диагностические» вышеуказанного классификатора, где в соответствии с установленным перечнем медицинских специальностей перечислен каждый вид медицинской услуги по консультации врача специалиста в соответствии с классовыми разделами (коды с 01.001 до 01.068.02).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163 консультации и лечение врачами-специалистами относятся к медицинским услугам, оказываемым в поликлиниках (поликлинических отделениях) – код 081203.

ОК СКМУ прием (осмотр, консультация) относятся к производимым по определенному плану действиям врача при возникновении у пациента потребности в медицинской помощи, представляющих собой сложную или комплексную медицинскую услугу, дающих возможность составить представление о состоянии организма пациента, результатом которых является профилактика, диагностика или лечение определенного заболевания, синдрома.

Таким образом, консультация врача-специалиста является медицинской услугой, соответственно при ее рекламе должны соблюдаться требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

При этом применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, выражение «консультации врачей-специалистов» в контексте спорной рекламы подразумевает услуги врачей неопределенных медицинских специальностей, в связи с чем и требует консультации специалистов для получения данных услуг.

Из содержания части 7 статьи 24 Закона о рекламе не следует, что ее требование распространяется только на рекламу конкретной медицинской услуги. Из текста части 7 статьи 24 Закона о рекламе следует, что любая реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, о необходимости получения консультации специалиста.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего оказание услуг - продвижение услуг потребителю.

Рассматривая информацию, содержащуюся в спорной рекламе, суд приходит к выводу, что содержащая в статье информация формирует интерес неопределенного круга лиц к медицинским услугам (консультации врачей-специалистов для взрослых и детей, лабораторная диагностика), которые оказывает Общество, и направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться.

При этом из текста объявления следует, что реклама направлена на привлечение внимания именно к услугам Общества, поскольку речь идет о различных вариантах обслуживания, возможности получить бесплатное обслуживание у терапевта при получении медицинских услуг Общества. Реклама призвана вызывать интерес потребителей к перечисленным услугам поликлиники, возможности их получения на определенных условиях.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что содержание всей рекламы направлено на привлечение внимания к двум объектам рекламирования: поликлиника РГС-Мед и оказываемые поликлиникой медицинские услуги, при этом реклама поликлиники явно относится к оказываемым ею услугам.

 Таким образом, в силу части 4 статьи 2 Закона о рекламе на спорную рекламу распространяются требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Распространенная в газете «Про город Сыктывкар» от 28.02.2009 № 8(26) на странице № 14 реклама медицинских услуг не содержит информации о необходимости получения консультации специалистов, предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, соответственно нарушает требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе и является ненадлежащей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае ООО «РГС-Мед» могло не допустить совершения административного правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение в области распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что распространение рекламы осуществлялось один раз и на момент рассмотрения дела антимонопольным органом распространение рекламы было прекращено, совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в материалах дела не имеется.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.01.2010 по делу №А29-13105/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева