Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А82-10123/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2010 года                                                                      Дело №А82-10123/2007-70

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – директора Балдиной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Ярославской области «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 по делу №А82-10123/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комета»

к Государственному учреждению Ярославской области «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»,

третье лицо: Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Ярославской области «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГУ ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 400 885 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО «Комета» основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда и государственного контракта от 24.08.2006 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что истец не выполнил условия контракта, нарушил сроки выполнения работ, часть объектов, подлежащих ремонту не была произведена, подрядчик неправильно применил рыночные коэффициенты на момент производства ремонтных работ, необоснованно в актах выполненных работ были указаны виды работ, которые не производились, задолженность отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 по делу №А82-10123/2007-70 с ГУ Ярославской области «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу ООО «Комета» взыскан долг в размере 400 885 руб.17 коп., госпошлина в доход федерального бюджета 12 970 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 по делу №А82-10123/2007-70 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ГУ ЯО «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в апелляционной жалобе указывает, что работы были выполнены истцом только по пяти ведомостям, по трем ведомостям работы выполнены частично и по трем – не выполнены.

ООО «Комета» предъявила акты выполненных работ на сумму 1 713 360 руб. 34 коп., хотя выполнила объемы работ значительно меньше тех, которые были заявлены в конкурсе.

Цена меньших объемов работ была повышена в актах приемки выполненных работ до цены контракта за счет рыночного коэффициента.

Также, было нарушено существенное условие контракта – фиксированный объем работ. ООО «Комета» начала работы в более поздний срок, чем оговаривалось в контракте.

Оплата за выполненные работы учреждением производились согласно счетам-фактурам, которые выставил заказчик по окончании работ на сумму 1 309 114 руб. 83 коп. Других финансовых документов на разницу стоимости контракта от подрядчика не поступало.

Суд при принятии решения ссылается на заключение эксперта, которое учреждение считает необоснованным и необъективным и ущемляет права ответчика.

Истец ООО «Комета» в отзыве на апелляционную жалобу просит возвратить апелляционную жалобу заявителю по причине пропуска им срока на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что ответчиком до принятия апелляционной жалобы к производству было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии судебного акта. Оценив доводы заявителя, а также незначительность пропуска процессуального срока, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование решения арбитражного суда уважительными. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ООО «Комета» (Подрядчик) и Департаментом социальной защиты населения и труда Администрации Ярославской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт №195-Д на выполнение ремонтных строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Ярославской области.

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2006 государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство организовать и осуществить за свой риск капитальный ремонт здания ГУ «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Ремонтные строительные работы осуществляются на основании договора, заключаемого с учётом положений настоящего контракта между подрядчиком и ГУ «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

В силу пункта 1.3 государственный заказчик делегирует заказчику выполнение функций заказчика в соответствии с действующим законодательством, а также свои права по осуществлению контроля, надзора и принятию от его имени решений в отношениях с подрядчиком.

На основании пункта 1.4 контракта заказчик осуществляет оплату работ, выполненных на объектах за счёт областного бюджета и внебюджетных средств. Стоимость ремонтных строительных работ, проводимых подрядчиком по контракту, составляет 1 710 000 руб.

24.08.2006 между ООО «Комета» (подрядчик) и ГУ «Тутаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных строительных работ.

На основании пункта 1.1 договора подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов в соответствии со сметой на капитальный ремонт здания.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 710 000 руб.

Договором установлен срок выполнения работ по 01.11.2006 (пункт 3 договора).

Сторонами согласованы сметы на проведение ремонтных работ, утверждённые государственным заказчиком: №1-1 замены оконных блоков на 302 561 руб.; №2 на капитальный ремонт мягких кровель на сумму 675 434 руб.; №033 на капитальный ремонт кабинета бухгалтерии на сумму 60 907 руб., №037 на капитальный ремонт кабинета бухгалтерии на сумму 54 520 руб.; №3 на отопление и узел управления на сумму 49 253 руб. 53 коп., №4 на капитальный ремонт музыкального зала на сумму 185 128 руб. 22 коп.; №5 на капитальный ремонт коридора 1-го этажа 186 216 руб. 94 коп.; №7 на ремонт групп 2-го этажа на сумму 446 694 руб., смета №6 на капитальный ремонт лестничных клеток и дополнительные работы на сумму 363 815 руб., итого на 1 960 714 руб. 69 коп.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ формы №КС-2:

- № 1-1 за октябрь 2006г. на выполнение работ по отоплению и узлу управления на сумму 44 238 руб. 78 коп., к оплате заказчиком принято 39 725 руб. 60 коп.;

- акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2006 на капитальный ремонт мягких кровель на сумму 510 572 руб., принято к оплате 369 911 руб.;

- акт № 3 за декабрь 2006 г. ремонт групп 2-го этажа на сумму 345 450 руб., принято к оплате 285 135 руб.;

- акт № 4/2 замена оконных блоков на сумму 253 575 руб. 42 коп., принято к оплате 134 166 руб. 88 коп.;

- акт № 5 капитальный ремонт музыкального зала на сумму 123 801 руб. 22 коп., принято заказчиком к оплате 107 747 руб. 33 коп.;

- акт № 6 за декабрь 2006г. капитальный ремонт коридора 1-го этажа на сумму 118 197 руб., принято к оплате 103 483 руб.,

- акт № 7/1 капитальный ремонт бухгалтерии за декабрь 2006 г. на сумму 92 159 руб., принято к оплате заказчиком 73 779 руб.;

-акт № 8 за декабрь 2006 г. капитальный ремонт лестничных клеток на сумму 43 628 руб. 41 коп., принято к оплате 39 633 руб. 23 коп.;

- акт № 9 капитальный ремонт приёмного отделения на сумму 139 537 руб., принято к оплате 127 087 руб. 90 коп.,

- акт № 10 за январь 2007 г. капитальный ремонт помещений, дополнительные работы на сумму 42 201 руб. 51 коп., принято к оплате 28 445 руб. 89 коп.

Итого по актам на выполнение работ на сумму 1 713 360 руб. 34 коп., принято к оплате 1 309 114 руб. 83 коп.

Оплата работ произведена ответчиком следующими платёжными документами: № 626 от 31.10.2006 на сумму 513 000 руб., № 536 от 24.07.2007 на сумму 250 000 руб., № 641 от 08.08.2007 на сумму 128 900 руб., № 689 от 29.08.2007 на сумму 71 100 руб., № 661 от 10.08.2007 на сумму 100 000 руб., №435 от 19.06.2008 на сумму 246 114 руб.83 коп., итого оплата произведена на сумму 1 309 114 руб. 83 коп.

Неполная оплата задолженности явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 24.08.2006 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Из заключения эксперта Государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07 июля 2009г. следует, что все расценки в рамках заключенных договоров применены в соответствии с действующей нормативно технической документацией.

Все коэффициенты, применённые первоначально (подрядчиком) в актах выполненных работ соответствуют требованиям НТД.

Исправления коэффициентов (транспортные расходы, составление сметной документации, коэффициенты индексации), внесённые заказчиком в акты выполненных работ не соответствуют требованиям действующей НТД.

Расценки, начисления, транспортные затраты и коэффициенты индексации (рыночные коэффициенты) в актах выполненных работ применены подрядчиком в соответствии с НТД.

По вопросу определения объёмов и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках государственного контракта №195 Д от 24.08.2006 и договора подряда от 27.08.2006 и объёмов дополнительно выполненных подрядчиком работ эксперт пришёл к выводу о невозможности их определения ввиду несоответствия представленной проверенной и утверждённой сметной документации дефектным актам и в связи с отсутствием в государственном контракте №195-Д от 24.08.2006 и договоре подряда от 27.08.2006 перечня объектов (помещений), подлежащих капитальному ремонту.

В то же время на основании представленных для экспертизы документов (смет, актов приёмки выполненных работ, дефектных ведомостей) в экспертном исследовании отражено, что стоимость