Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А17-3190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснование своей позиции Инспекция указывает, что после подписания 15.11.2007 между ООО «Ф-Центр» и ОАО «Ивэнерго» акта выполненных работ необходимость выполнения дополнительных работ со стороны Сахарова А.В. отсутствовала, он не обладал необходимыми знаниями, акт выполненных работ оформлен с нарушением установленных требований, расчеты по договору проведены с нарушением договорных условий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы налогового органа.

В письме от 10.08.2009 индивидуальный предприниматель Сахаров А.В. подробно описал ситуацию, связанную с заключением договора на оказание услуг и помощи в наладке и настройке АТС (листы дела 16-17 том 3). Из данного письма следует, что в ноябре 2007 года Сахаров А.В. работал в должности менеджера в ООО «Ф-Центр», в конце октября 2007 года он узнал от коллег по работе, что работы на АТС в ОАО «Ивэнерго» завершены, проект был выполнен и реализован, все оборудование закуплено и смонтировано, программное обеспечение установлено, однако при пробном пуске АТС выявлены ошибки, которые препятствовали нормальной работе и нормальному функционированию системы связи, поэтому Сахаров А.В. предложил свои услуги по устранению ошибок и восстановлению работоспособности системы АТС. Данные услуги не входили в его должностные обязанности, поэтому он выразил готовность оказать услуги за отдельную плату, стоимость своих услуг он оценил в 435 000 рублей. Получив согласие руководителя ООО «Ф-Центр», Сахаров А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2007 и заключил с Обществом соответствующий договор.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2009 Сахаров А.В. подтвердил свои пояснения, изложенные в письме от 10.08.2009, а также пояснил, что АТС свою функцию телефонной станции выполняло 15.11.2007 и без дополнительного оборудования, но для записи разговоров необходимо было закупить и смонтировать дополнительное оборудование, на своем компьютере им было произведено программирование АТС, проведены работы связанные с программным обеспечением, настройкой дополнительных плат с учетом операционной системы и дополнительных функций (листы дела 111-113 том 3).

Допрошенный в судебном заседании 18.11.2007 Емелин А.Б., работавший в 2007 году в качестве заместителя начальника сервисной службы ОАО «Ивэнерго», пояснил, что ООО «Ф-Центр» по условиям договора подряда имело право привлекать третьих лиц к выполнению работ, ОАО «Ивэнерго» ставилось в известность о привлечении третьих лиц; дополнительное соглашение от 15.11.2007 к договору № 0384 от 28.08.2007 было заключено в связи с тем, что возникла необходимость в единой сети для всех районов, а также для фиксации аудизаписи разговоров, при установке дополнительного оборудования необходимо было  установить  дополнительное программное  обеспечение  (листы 116-117 том 3).

Письмами от 25.08.2009 № 002-05 и от 27.10.2009 № 001-04-01/388 ОАО «Ивэнерго» подтвердило, что по договору подряда от 28.08.2007 № 0384 наладочные работы производил индивидуальный предприниматель Сахаров А.В. (листы дела 53, 93 том 3).

Налогоплательщиком представлено экономическое обоснование по факту выполнения работ по договору № 0384 от 28.08.07, согласно которому Общество по данной сделке с учетом всех произведенных расходов (в том числе и сумм выплаченных Сахарову А.В.) получен доход в сумме 1 457 771 рублей 39 копеек (листы 57-60 том 3).

Доказательств того, что Сахаровым А.В. в ноябре 2007 года не производился осмотр смонтированного оборудования, анализ правильности и полноты установки программного обеспечения, устранения имевшихся в тот момент неисправностей в установке оборудования, неточности и недостатки в установке программного обеспечения, наладка работы оборудования, проведение преднастройки функции аудиозаписи на АТС, налоговым органом не представлено.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, учитывая что при определении необходимости факта выполнения работ по программированию и настройке цифровой АТС на коммуникационной платформе AVAYA необходимы специальные технические знания, наличие которых у сотрудников Инспекции, проводивших проверку, не подтверждено суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности исключения из расходов ООО «Ф-Центр» затрат, связанных с оказанием услуг индивидуальным предпринимателем Сахаровым А.В., в сумме 435 000 рублей.

Затраты Общества на оплату услуг Сахарова А.В. документально подтверждены, связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, то есть соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поэтому подлежат учету при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено Инспекцией неправомерно.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 ООО «Ф-Центр» (Подрядчик) заключило с ОАО «Ивэнерго» (Общество) договор подряда № 0571, согласно которому Общество обязалось в установленный договором срок выполнить работы, определенные в Техническом задании. В Техническом задании определено, что в зданиях РЭС ОАО «Ивэнерго» (Ильинский РЭС, Гав-Посадский РЭС, Савинский РЭС) необходимо выполнить проект и смонтировать цифровые АТС на коммуникационной платформе AVAYA сервер S8400, а также провести обучение специалистов ОАО «Ивэнерго» по программированию и конфигурированию устанавливаемых АТС (листы 130-136 том 1).

В подтверждение факта выполнения части указанных работ с участием ООО «Технострой» представлены акты выполненных работ № 00000199 от 18.12.2007, № 00000302 от 20.12.2007, № 00000310 от 24.12.2007(листы 51-56 том 1).

Согласно счету-фактуре № 00000199 от 18.12.2007 и акту № 00000199 от 18.12.2007 ООО «Технострой» выполнены работы по проектированию цифровой АТС, настройке и монтажу; согласно счету-фактуру № 00000310 от 24.12.2007 и акту № 00000310 от 24.12.2007 выполнены работы по разработке проектной документации цифровых АТС на коммуникационной платформе AVAYA (сервер S8400) подбору оборудования, программированию АТС, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию проектируемых АТС; согласно счету-фактуре от № 00000302 от 20.12.2007 и акту выполненных работ № 00000302 от 20.12.2007 выполнены работы по разработке проектной документации цифровых АТС на коммуникационной платформе AVAYA.

Факт оплаты выполненных работ путем проведения безналичных расчетов подтверждается платежными поручения № 508 от 26.12.2007 на сумму 300 000 рублей, № 485 от 19.12.2007 на сумму 182 953 рублей, № 516 от 28.12.2007 на сумму 300 000 рублей (листы дела 57-59 том 1).

Письмами от 25.08.2009 № 002-05 и от 27.10.2009 № 001-04-01/388 ОАО «Ивэнерго» подтвердило, что по договору подряда от 11.12.2007 № 0571 работы по  монтажу  и  наладке  производило  ООО «Технострой» (листы дела 53, 93 том 3).

Налогоплательщиком представлено экономическое обоснование по факту выполнения работ по договору № 0571 от 11.12.2007, согласно которому Общество по данной сделке с учетом всех произведенных расходов (в том числе и сумм выплаченных ООО «Технострой») получен доход в сумме 56 871 рубль (листы 54-56 том 3).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты Общества на оплату работы ООО «Технострой» в сумме 663 519 рублей 49 копеек реально понесены, документально подтверждены и экономически обоснованны, то есть соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса.

В обоснование своей позиции о неправомерности включения в состав затрат расходов по оплате работ ООО «Технострой» в сумме 663 519 рублей 49 копеек Инспекция ссылается на то, что в представленных ООО «Технострой» актах выполненных работ и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор на основании которого выполнены работы, договор между ООО «Технострой» и Обществом не заключался; согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве ООО «Технострой» относится к категории фирм «однодневок», по зарегистрированному адресу не располагается, документы представленные на проверку подписаны Даниловым, а согласно представленной выписки руководителем является Сафонов В.В., в связи с чем первичные документы подписанные неустановленным лицом не могут являться надлежащими доказательствами фактического совершения сделок.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы налогового органа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ, счета-фактуры соответствую требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, факт выполнения ООО «Технострой» работ и их оплаты Обществом подтверждается иными описанными выше доказательствами.

Факт государственной регистрации ООО «Технострой» подтвержден материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009 Сафонов В.В. являлся руководителем ООО «Технострой» по состоянию на 19.03.2007 (лист 78 том 3), кто в дальнейшем был руководителем установить невозможно, так как представленная в материалы дела декларация ООО «Технострой» по итогам 4 квартала 2007 года подписи руководителя не содержит. Кроме того, факт реального выполнения ООО «Технострой» работ и их оплаты налогоплательщиком подтвержден материалами дела.

Операции по расчетному счету в КБ «Роспромбанк», на который Обществом перечислялись платежи, были приостановлены только 26.12.2008 (лист 74 том 3). В рассматриваемой ситуации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, отсутствия у него реально понесенных затрат по оплате услуг ООО «Технострой», а также о совершении ООО «Ф-Центр»  и ООО «Технострой» согласованных действий направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что несмотря на приводимые налоговым органом доводы о подписании счетов-фактур и актов выполненных работ лицом не имеющим право на их подписание, Инспекция доводов о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании этих счетов-фактур не приводит, что свидетельствует о различной оценке одних и тех же документов при определении подлежащего уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном исключении из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату работ ООО «Технострой» в сумме 633 519 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, вопросы распределения которых, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.04г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Ф-Центр» (Заказчик) и ООО «Консалт» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № Д-294/09 от 05.06.2009.

Согласно пункту 2.1 указанного