Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А17-3190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2010 года

Дело № А17-3190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Силина Д.С., директора,

представителей заинтересованного лица Трофимовой Н.В. по доверенности от 15.03.2010, Никитиной С.А. по доверенности от 26.02.2010,

представителя третьего лица Струлева А.С. по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  11.12.2009 по делу № А17-3190/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Центр»

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о признании недействительным решения от 03.04.2009 № 19-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Центр» (далее – ООО    «Ф-Центр», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 № 19-12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 18.05.2009 в части:

- предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль за 2007 год, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 71 403 рублей 77 копеек;

в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 192 240 рублей 91 копейка;

- начисления налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 14 280 рублей 75 копеек;

в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 448 рублей 18 копеек;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 5 875 рублей 34 копейки;

в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16 729 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2009 требования Общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, Общество не подтвердило документально, что при запуске АТС имели место какие-либо неполадки, в связи с чем, для их устранения была необходимость привлекать индивидуального предпринимателя Сахарова А.В. Инспекция считает, что показания Сахарова А.В., зафиксированные в протоколе допроса, имеют противоречивый характер, отмечает, что при допросе в качестве свидетеля Емелин А.Б. факт привлечения Обществом субподрядчиков при выполнении работ по монтажу, настройке, наладке и вводу в эксплуатацию цифровой АТС не подтвердил. По мнению налогового органа, акт № 65 от 30.11.2007 составлен с нарушением Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, поскольку из акта невозможно установить, какие именно консультации предоставлял Сахаров А.В., акт не содержит ссылок на номер, дату договора, на основании которого выполнялись работы, ссылок на отчетный период. Инспекция считает, что поскольку первичные учетные документы, представленные Обществом имеют несоответствия, и Общество надлежащими, достоверными доказательствами не подтвердило факт оказания консультационных услуг, а также первичные учетные документы, составлены не по форме К-2, оснований для признания понесенных затрат по договору б/н от 01.11.2007 с индивидуальным предпринимателем Сахаровым А.В. в размере 435 000 рублей не имеется, а также отсутствуют основания для принятия указанных расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган указывает, что в исковых требованиях Общество приводит доводы о том, что в целях наиболее скорейшего и качественного выполнения работ по договору № 0571 от 11.12.2007 Обществом к выполнению части работ привлечено ООО «Технострой». Однако, ни договора, ни каких-либо иных документов, подтверждающих участие ООО «Технострой», в ходе налоговой проверки Обществом не представлено. Инспекция отмечает, что представленные Обществом акты № 199 от 18.12.2007, № 310 от 24.12.2007, № 302 от 20.12.2007 не содержат ссылок на номер, дату договора, на основании которого выполнялись работы, ссылок на отчетный период, на смету (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда, наименование объекта проектирования, то есть составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Налоговый орган указывает, что в платежных поручениях, представленных в подтверждение оплаты работ ООО «Технострой», указано на оплату счета от 10.12.2007, тогда как договор подряда заключен 11.12.2007. По мнению заявителя, счета-фактуры ООО «Технострой» подписаны неустановленным лицом, поскольку счета-фактуры подписаны Даниловым, согласно регистрационным документам генеральным директором ООО «Технострой» является Сафронов. Налоговый орган указывает, что описанные в апелляционной жалобе документы свидетельствуют о том, что цифровые АТС уже введены в эксплуатацию ОАО «Ивэнерго» 19.12.2007, данные работы оплачены. В связи с этим Инспекция считает, что расходы ООО «Технострой» в сумме 663 519 рублей 49 копеек являются необоснованными, документально не подтвержденными и не могут относиться к затратам произведенным по договору № 571 от 11.12.2007.

Также Инспекция считает, что Обществом завышен размер судебных расходов на оказание услуг представителем в размере 30 000 рублей, так как данный спор не относится к категории сложных дел. В связи с чем, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, просит жалобу удовлетворить, а решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ф-Центр» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2007 год, экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты на консультационные услуги индивидуального предпринимателя Сахарова А.В. в сумме 805 000 рублей и работы ООО «Технострой» в сумме 663 519 рублей 49 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2009 № 19-13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.04.2009 № 19-12 о привлечении ООО «Ф-Центр» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 489 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, доначисленные налог на прибыль в сумме 352 445 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 37 074 рублей 41 копейка.

Решением Управления от 18.05.2009 решение Инспекции от 03.04.2009 № 19-12 изменено путем

уменьшения в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения размера штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет до 14 280 рублей 75 копеек;

уменьшения в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения размера штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта до 38 448 рублей 18 копеек;

уменьшения в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет до 5 875 рублей 34 копеек;

уменьшения в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта до 16 729 рублей 46 копеек;

уменьшения в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет до 71 403 рублей 77 копеек;

уменьшения в подпункте 2 пункта 3 резолютивной части решения недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта до 192 240 рублей 91 копейки.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 03.04.2009 № 19-12 в редакции решения Управления от 18.05.2009 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и исходил из неправомерности исключения из расходов Общества затрат, связанных с оказанием Сахаровым А.В. услуг в сумме 435 000 рублей и работ ООО «Технострой» в сумме 663 519 рублей 49 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций–полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ф-Центр» (подрядчик) заключило с ОАО «Ивэнерго» (заказчик) договор № 0384 от 28.08.07, в соответствии с которым Общество обязалось в установленный договором срок выполнить работы, определенные в Техническом задании. В Техническом задании определено, что во вновь построенном здании управления ОАО «Ивэнерго» необходимо выполнить проект и смонтировать цифровую АТС и оборудование селекторной связи и объединить ее с существующей (листы 79-85 том 1). В Приложении 5 к договору определен перечень оборудования, подлежащего установлению подрядчиком. Стоимость работ по договору составила 4 925 552 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 751 355 рублей 39 копеек.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что начало работ – с момента заключения настоящего договора, окончание работ – не позднее 15.11.2007.

15.11.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 28.08.2007 № 0384, предусматривающее приобретение и установку дополнительного оборудования (9 компьютеров), изменена стоимость работ до 5 403 452 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 824 255 рубля 39 копеек. В пункте 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2007 (листы 86-87 том 1).

В подтверждение выполнения налогоплательщиком работ по данному договору подряда и передачи Заказчику установленного оборудования Обществом представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений ОАО «Ивэнерго» об оплате работ ООО «Ф-Центр» (листы дела 88-119 том 1).

В ходе выполнения работ по договору № 0384 от 28.08.07 ООО «Ф-Центр» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сахаровым А.В. (Исполнитель) договор от 01.11.07 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать консультации по настройке офисного средства телекоммуникаций AVAYA и ввести в эксплуатацию (листы дела 146-147 том 1). Цена договора определена в сумме 435 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг индивидуальным предпринимателем Сахаровым А.В. представлены акт от 31.12.2007 № 66 и отчет к акту от 30.11.2007, согласно которому индивидуальным предпринимателем Сахаровым А.В. произведены консультации по монтажу и наладке цифровой АТС (AVAYA) и оборудование селекторной связи во вновь построенном здании управления ОАО «Ивэнерго» (листы дела 148-149 том 1).

Факт оплаты Обществом услуг индивидуального предпринимателя Сахарова А.В. в сумме 435 000 рублей налоговый орган не оспаривает.

В