Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А17-7110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать в качестве самостоятельной банковской услуги. Отражение операций по выдаче и погашению кредитов на банковском счете клиента в силу пункта 4.41 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета является прямой обязанностью банка. Размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банки осуществляют от своего имени и за свой счет. Возможность взимания банками платы за открытие и ведения ссудных счетов, а также за отражение операций по выдаче и погашению кредитов на банковских счетах клиентов законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за учет ссудной задолженности ущемляет права заемщика (потребителя).

Из указанных норм следует, что в случае включения в кредитные договоры условия о взимании банком комиссии за учет ссудной задолженности территориальный орган Роспотребнадзора вправе выдавать предписание о прекращении нарушения прав потребителей путем исключения из кредитных договоров названного условия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в пункт 3.3 соглашения от 20.12.2007 № 20062-06, заключенного между ОАО АКБ «Авангард» и Малининым А.А., включены условия, предусматривающие ежемесячное начисление комиссии за учет ссудной задолженности в размере 4,5 % годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту (л. д. 34). Данные условия ущемляют права заемщиков (потребителей). Следовательно, выданное Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области предписание от 03.06.2009 № 19 об исключении из кредитных договоров условий о взимании банком комиссии за учет ссудной задолженности (л. д. 31) соответствует законодательству.

Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов Акционерного общества, отсутствуют.

Доводу заявителя о том, что содержание комиссии за учет ссудной задолженности заключается в предоставлении клиенту дополнительной банковской услуги по отражению на банковском  счете общего расчета кредитной задолженности, расчетов по отдельным суммам обязательств, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Утверждения ОАО АКБ «Авангард» о том, что по   своей   сути   комиссия   за   учет   ссудной   задолженности   представляет   собой информационную услугу и взимание платы за нее  соответствует статье 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылка Акционерного общества на то, что по условиям соглашения от 20.12.2007  № 20062-06  взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при буквальном толковании текста оспариваемого предписания не ясно, какие именно действия требует совершить надзорный орган; исключение банком условий о комиссии за учет ссудной задолженности из заключенного кредитного договора в одностороннем порядке противоречит статьям 310, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; предписание от 03.06.2009 № 19 является неисполнимым и нарушающим права и законные интересы сторон кредитного договора, а также требования действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные. Неисполнимость предписания от 03.06.2009 № 19, о которой говорит ОАО АКБ «Авангард», не является основанием для признания данного предписания недействительным, банк вправе обратиться за его разъяснением в надзорный орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2010 по делу                     № А17-7110/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

 Г.Г. Буторина

Судьи                   

 А.В. Караваева

 Г.Г. Перминова