Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А82-13798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2010 года

Дело № А82-13798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 по делу               № А82-13798/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Романюк Сергей Алексеевич,

о признании недействительным акта проверки, писем, признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Зацаринский Андрей Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Зацаринский А.Н.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ЯО), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными акта по результатам мероприятий по контролю от 22.05.2009 (далее – акт от 22.05.2009) и писем Управления Роспотребнадзора по ЯО от 22.05.2009 № СП-2911-09, от 09.07.2009 № СП-4033-09, признании незаконными действий руководителя административного органа, выразившихся в непринятии мер по устранению нарушений санитарных норм индивидуальным предпринимателем Романюком Сергеем Алексеевичем при организации торговли хозяйственными товарами, возложении на руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО обязанности выдать предписание индивидуальному предпринимателю Романюку Сергею Алексеевичу об устранении нарушений санитарных норм.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Романюк Сергей Алексеевич (далее – третье лицо, ИП Романюк С.А.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными акта от 22.05.2009, писем Управления Роспотребнадзора по ЯО от 22.05.2009 № СП-2911-0 и от 09.07.2009 № СП-4033-09 прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконными действий руководителя административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и удовлетворить требование ИП Зацаринский А.Н. о признании незаконным бездействия руководителя административного органа. По мнению Предпринимателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статей 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01, санитарные правила).

ИП Романюк С.А. и административный орган в отзывах на апелляционную жалобу возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Зацаринский А.Н. является собственником нежилых помещений № 1-8 общей площадью 80,5 кв.м., литер А, инвентарный номер 24305, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 21 (л. д. 11).  В  собственности ИП Романюка С.А. находятся нежилые помещения № 10-14 площадью 144,7 кв.м., также расположенные в  цокольном этаже вышеназванного жилого дома (л. д. 133). В нежилых помещениях, находящихся в собственности ИП Зацаринского А.Н., расположен продовольственный магазин общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – Общество, ООО «Крепкие традиции»).  В нежилых помещениях ИП Романюка С.А. им размещен магазин промышленных товаров «Мир снабжения» (л. д. 2-5, 20, 29, 32, 36, 37).

05.03.2009 ИП Зацаринский А.Н. обратился в прокуратуру г. Ярославля (далее – Прокуратура) с жалобой на действия ИП Романюка С.А. при организации им магазина в доме № 21 по ул. Калинина г. Ярославля, свидетельствующие о нарушении им санитарных норм и правил (л. д. 38).

23.04.2009 указанное обращение Предпринимателя направлено Прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по ЯО для рассмотрения по существу вопроса о нарушении ИП Романюком С.А. санитарных норм и правил (л. д. 19).

22.05.2009 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 19.05.2009 № 871 административным органом проведена проверка деятельности третьего лица. В ходе проверки установлено, что магазин ИП Романюка С.А. «Мир снабжения» и продовольственный магазин ООО «Крепкие традиции» расположены по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д.21. Магазины расположены на площадях цокольного этажа пятиэтажного жилого дома с отдельными входами для посетителей. Продовольственный магазин реализует только алкогольную и табачную продукцию в заводской упаковке. Загрузка товаров осуществляется через общий тамбур, потоки не пересекаются, что не создает угрозу для жизни и здоровья населения. Результаты проверки оформлены актом от 22.05.2009 (л. д. 37).

09.07.2009 руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯО Предпринимателю в ответ на его обращение направлено письмо № СП-4033-09, в котором сообщалось об отсутствии нарушений требований санитарных правил по организации работы продовольственного магазина ООО «Крепкие традиции» и отсутствии санитарных правил, регламентирующих оборудование и работу магазинов по реализации промышленных товаров (л. д. 30).

26.08.2009 руководителем административного органа заявителю  направлено письмо № СК-4980-09, разъясняющее, что выдача ИП Зацаринскому А.Н. акта проверки магазина «Мир снабжения», принадлежащего ИП Романюку С.А., Федеральным  законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрена (л. д. 31).

Не согласившись с актом проверки от 22.05.2009, вышеназванными письмами, а также действиями руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО, выразившимися в непринятии мер по устранению нарушений санитарных норм ИП Романюком С.А. при организации торговли хозяйственными товарами, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемый акт и письма не являются ненормативными правовыми актами, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными акта от 22.05.2009 и писем Управления Роспотребнадзора по ЯО от 22.05.2009 № СП-2911-0, от 09.07.2009 № СП-4033-09. В удовлетворении требования о признании  незаконными действий руководителя административного органа арбитражный суд отказал, поскольку посчитал эти действия соответствующими законодательству и не нарушающими права и законные интересы ИП Зацаринского А.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, помимо прочего, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что данные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2). Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками (пункт 1.3). В организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей (пункт 5.2).В организациях торговли допускается продажа непродовольственных товаров в промышленной упаковке. Складские помещения для продовольственных и непродовольственных товаров должны быть раздельными. В торговых залах выделяются отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Реализация непродовольственных товаров не должна осуществляться в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты. Расфасовка непродовольственных товаров в организациях продовольственной торговли запрещается (пункт 5.6).

Из указанных норм следует, что СП 2.3.6.1066-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридические лица, осуществляющих транспортировку, приемку, хранение, переработку, реализацию продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также организующих размещение, устройство, планировку, содержание организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами. Требование, содержащееся в пункте 5.2 СП 2.3.6.1066-01, относится к организациям торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, и соблюдать его обязаны лица, занимающиеся торговлей продовольственными товарами.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Романюк С.А. осуществляет реализацию непродовльственных товаров. Следовательно, СП 2.3.6.1066-01 к его деятельности по организации торговли не применимы. В ходе вышеназванной проверки нарушений третьим лицом санитарных норм не выявлено. При таких обстоятельствах у руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО отсутствовали основания для принятия мер по устранению нарушений санитарных норм ИП Романюком С.А. Таким образом, оспариваемые действия руководителя административного органа не противоречат  законодательству.

Доказательства, подтверждающие, что указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещениях, смежных с помещениями третьего лица, расположен магазин продовольственных товаров, на который СП 2.3.6.1066-01 распространяются, деятельность ИП Романюка С.А. ставит под угрозу работу данного магазина, и, следовательно, нарушает санитарные нормы; в рассматриваемом случае в силу статьи 13  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации санитарные правила должны применяться по аналогии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждения заявителя о том, что магазин хозяйственных товаров не имеет ни одного входа, у ИП Романюка С.А. нет необходимых документов на реконструкцию подвала в магазин; деятельность третьего лица, продающего яды, химикаты, пестициды и т.д., препятствует работе ООО «Крепкие традиции»; Общество хотело бы расширить ассортимент предлагаемой