Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А82-4668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ).

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  в отношении Общества Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.07.2008  №413.

Акт проверки направлен Обществу  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Ярославская область, Ярославский район,  д.Кузнечиха, ул.Урочище Черная Лужа, д.2. Налогоплательщиком данное заказное письмо не получено  и возвращено налоговому органу с отметкой отделения связи «Адресат неизвестен».

На копии  акта  проверки,  имеющейся в материалах дела (копия представлена Инспекцией),  имеются отметки: «От получения акта уклонился» и «Рассмотрение акта состоится  25.08.2008 в 10.00 по адресу: г.Ярославль, ул.Корабельная, д.1, каб.7» (л.д.38-41).

        Рассмотрение акта проверки состоялось без участия Общества; решением Инспекции  от 09.09.2008  №299  Общество  привлечено к  ответственности, ему доначислены  налог и пени (л.д.44-48).         

        Решение от 09.09.2008  №299  направлено Обществу  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Ярославская область, Ярославский район,  д.Кузнечиха, ул.Урочище Черная Лужа, д.2;  налогоплательщиком решение не получено и возвращено в Инспекцию с отметкой отделения связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким  образом,  на основании  имеющихся в материалах дела документов,  суд первой инстанции  обоснованно установил, что Общество не имело  возможности представить документы по требованию инспекции для  рассмотрения  данных документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не имело возможности  представить возражения на акт проверки, не  смогло   участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать  по этому поводу объяснения,  так как не получило от Инспекции  акт и решение  по результатам камеральной проверки.                                       

В декабре 2007 директор Общества Фурмавнина Л.С.  обращалась в Инспекцию с документами для  государственной регистрации  изменений  в Едином государственном реестре юридических лиц  в  части  изменения адреса предприятия. В регистрации изменений  налоговым органом было отказано в связи с неполным  представлением  необходимых документов.

        В мае 2008 на домашний адрес  директора Общества  налоговым органом  направлено письмо  с вызовом в Инспекцию  для уточнения  вопроса по изменению  адреса  предприятия и  представления запрашиваемых  документов.

        03.06.2008  Инспекцией были зарегистрированы  изменения в Едином государственном  реестре юридических лиц  в  отношении Общества.

        В Едином государственном  реестре юридических лиц  указан адрес директора  Общества Фурмавниной Л.С. (г.Ярославль, ул.Труфанова,д.6 корп.3, кв.40).  По данному  адресу  директор Фурмавнина Л.С.  документы, касающиеся  регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, получала и  в  налоговый орган по вызову являлась.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  налоговому органу следовало принять все  меры для  вручения  Обществу требования о предоставлении документов, акта проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. В данном случае Инспекции следовало  направить  названные документы не только по юридическому адресу предприятия, но и по  адресу исполнительного органа. Тем более, что Инспекции  было известно, что по данному адресу почтовую корреспонденцию, направленную  налоговым органом Обществу,  получала его директор.

        Арбитражный апелляционный суд  согласен также с позицией суда первой инстанции о том, что  Инспекцией фактически  не  предпринималось  никаких действий,  направленных на  вручение Обществу документов, имеющих отношение к  камеральной  налоговой  проверке (требование о представлении документов, акт проверки, решение проверки по результатам проверки),  что является нарушением  положений статей 100 и 101 НК РФ и, соответственно,  нарушает права налогоплательщика, которые ему  предоставлены действующим налоговым законодательством.

        Позицию Инспекции об уклонении Общества от получения акта проверки  арбитражный апелляционный суд  считает несостоятельной  в связи с тем, что никаких доказательств ненадлежащего поведения налогоплательщика,  направленного на   уклонение  от получения акта  камеральной проверки, налоговым органом в материалы дела не представлено.   Отметка  на  акте проверки - «От получения акта уклонился» -   не подтверждена  документально,  поэтому  при рассмотрении спора  правомерно  не принята  судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

       Довод Общества о   наличии  права руководителя налогового органа  решать вопрос о необходимости участия лица, в отношении которого проводилась проверка,  в данном случае арбитражным апелляционным судом не принимается  в  силу  того,  что такое право руководителя не должно реализовываться  путем  нарушения прав налогоплательщиков. В данном случае, при отсутствии  доказательств надлежащего уведомления  проверяемого налогоплательщика о  результатах  проведенной в отношении него налоговой проверки и о  времени и  месте рассмотрения материалов проведенной проверки, руководителю Инспекции  следовало  отложить рассмотрение результатов проверки и  принять меры к  извещению налогоплательщика о явке в Инспекцию.

         Довод апелляционной жалобы о  наличии в Инспекции 15 отделов, которые в свою очередь не имеют сведений о посещении тем или иным налогоплательщиком налогового органа, признается арбитражным апелляционным судом не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. в данном  случае  именно налоговый орган  был заинтересован  в  надлежащем вручении налогоплательщику  документов по проводимой камеральной проверке,  что  обеспечило бы соблюдение  прав  проверяемого предприятия.

        При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд согласен  с позицией суда  первой инстанции о том, что несоблюдение возложенных на налоговые органы обязанностей  повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки Общества,  поскольку повлекло принятие  необъективного  решения и, соответственно,  неправомерное  привлечение налогоплательщика к  ответственности за неуплату налога в силу того, что  Общество  было  лишено  возможности реализовать  свои  права в защиту своих интересов.

        Кроме того, при  рассмотрении позиции  налогового органа по рассматриваемой ситуации, изложенной в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд  считает необходимым указать, что  налоговому органу  следовало  исполнять  свои обязанности надлежащим образом и проявлять заинтересованность во  взаимном общении с налогоплательщиком, не ограничиваясь только формальным подходом к требованиям налогового законодательства.

        На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по доводам, изложенным в ней, у арбитражного  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.12.2009 по делу №А82-4668/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова