Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А29-9654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что на дату утверждения положения о порядке продажи имущества Предприятия его кредиторы должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, на ее основании установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу и имеющегося у должника.

Данный вывод следует из целей конкурсного производства - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника влечет затягивание отчуждения имущества Предприятия и затягивание процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что такое заключение может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка замечаниям, содержащимся в оспариваемом заключении, с точки зрения их соответствия закону.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение изложенных в заключении от 28.08.2009 обстоятельств (несоответствия рассмотренного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности), не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о законности оспариваемого заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности определены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Нарушение в отчете об оценке требований, приведенных в данной норме закона, судом не установлено.

В качестве существенных замечаний по представленному отчету об оценке, в оспариваемом заключении указано на нарушение оценщиком требований пунктов 18 и 19 ФСО № 1, пункта 4, подпунктов «е» и «ж» пункта 8, пунктов 9, 10, 12 и 15 ФСО № 3.

Содержание данных замечаний ответчиком не конкретизировано, в чем конкретно выразилось нарушение указанных пунктов, в оспариваемом заключении не указано. Ответчик указал на нарушение перечисленных пунктов в целом, полагая их существенными, без обоснования причин, по которым счел, что приведенные замечания ведут к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.  

В соответствии с пунктами 18, 19 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.

Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В заключении от 28.08.2009 Территориальное управление не указало, какая информация, необходимая для проведения оценки объекта оценки и существенная для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, оценщиком не собрана и не проанализирована, какие количественные и качественные характеристики объекта оценки не изучены.

По каким причинам ответчик счел, что использованная при проведении оценки информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, из оспариваемого заключения не следует.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 19 ФСО № 1 информация отвечает требованиям достаточности и достоверности если она позволяет делать правильные выводы об определении итоговой величины стоимости объекта оценки.

Доказательств влияния каких-либо факторов на итоговую величину стоимости объекта оценки ответчиком в оспариваемом заключении не приведено.

Основополагающие принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, закреплены пунктом 4 ФСО № 3.

Доказательств нарушения оценщиком приведенных в данной норме требований ответчиком не представлено. Какие принципы нарушены оценщиком и в чем выразилось соответствующее нарушение, в заключении от 28.08.2009 не указано.

 Суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел нарушения в отчете об оценке требований подпунктов «е» и «ж» пункта 8 ФСО № 3, поскольку в отчете содержится и описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость (банкротство организации, нахождение в условиях Крайнего Севера, имущество, предназначенное для обслуживания коммунального хозяйства и т.п.).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 9 ФСО № 3 предусмотрено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Принимая во внимание, что перечисленные документы прилагаются к отчету об оценке при их наличии, отсутствие соответствующих документов не может свидетельствовать о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности.

 В соответствии с пунктом 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (пункт 12 ФСО № 3).

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункт 15 ФСО № 3).

В то же время, в таблице 4.2.1 отчета  имеются сведения об источнике информации в отношении каждого наименования объекта оценки, выводов о том, что источники информации отражены неверно (недостоверно) обжалуемое заключение не содержит; в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, экспертное мнение предприниматель Морозов В.Г. не использовал; на отдельных страницах отчета об оценке содержатся пояснения к произведенным расчетам (54, 55, 58, 59), тогда как в оспариваемом заключении не указан расчет, который должностное лицо ответчика не смогло проверить из-за недостаточно полного описания.

Ссылка Территориального управления в заключении, что в отчете не в полном объеме устранены замечания, содержащиеся в ранее выданных заключениях, а именно: «принятые величины физического износа не обоснованы»; «при расчете внешнего износа не приведено обоснование начисления внешнего износа для объектов движимого имущества»; «при определении полной восстановительной стоимости (ПВС) прочего имущества (таб.4.2.1) не приведены сведения доказательственного характера по принятым величинам ПВС», правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

С учетом положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности, в отчете об оценке определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В то же время, перечисленные ответчиком замечания (касающиеся того, что в отчете об оценке не приведены определенные сведения и обоснования), не могут свидетельствовать о том, что указанная в отчете итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

Более того, доводы третьего лица относительно того, что для движимого имущества оценщиком приведен тот же процент износа, что и для объектов недвижимости, информация пообъектно по определению ПВС в отчете (таблица 4.2.1) приведена, ответчиком не опровергнуты.

В качестве существенного замечания по отчету об оценке ответчик также указывает, что на стр. 21 отчета указано, что все имущество Предприятия передано в аренду, при этом, в дальнейшем оценщик не производит расчет рыночной стоимости объекта в рамках доходного подхода, отказ от применения данного подхода обосновывает отсутствием спроса на объект, его плохим состоянием (стр. 73).

В разделе 3 ФСО № 1 перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Отказ от использования доходного подхода обоснован оценщиком на страницах 74, 140 отчета (специфичность объектов, плохое их состояние, отсутствие спроса на оцениваемые объекты).

Суд, изучив отчет оценщика, признал отказ от использования доходного подхода обоснованным.

Доказательств неправомерности отказа оценщика от применения доходного подхода Территориальное управление не представило.

Сам по себе факт передачи имущества Предприятия в аренду с неизбежностью не свидетельствует о необходимости  применения оценщиком доходного подхода.

Согласно пункту 21 ФСО № 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать