Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А82-1549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе схемы тепловых сетей, представленные ответчиком и МУП «Ярославский городской энергосбыт», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон, подписанный между ОАО «ТГК-2», ОАО «УОМД Кировского района» и МУП «Яргорэнергосбыт» (Т.1, л.д.-54, 125-126), обоснованно пришел к выводу о том, что тепловая камера Г-20/Е38, расположенная на пересечении тепловых магистралей «Г» и «Е», принадлежит ОАО «ТГК-2».

При этом из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон не усматривается, что участок теплотрассы, на котором расположена спорная тепловая камера (Г-20/Е38), передан ОАО «ТГК-2» в зону ответственности других лиц, в том числе ОАО «УОМД Кировского района» или МУП «Яргорэнергосбыт».

Кроме того, из отзыва МУП «Яргорэнергосбыт» на исковое заявление и пояснений его представителя в суде первой инстанции следует, что тепловая камера Г-20/Е38 принадлежит ОАО «ТГК-2», прямые доказательства (балансовую принадлежность) может представить только сам обладатель имущества (Т.1, л.д.-121-122, 128-129).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств принадлежности тепловой камеры Г-20/Е38 иной организации ответчик не представил, довод истца о принадлежности указанной тепловой камеры именно ОАО «ТГК-2» надлежащим образом документально не опроверг.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении суда от 23.11.2009 (Т.2, л.д.-9-10) суд предложил ответчику представить пояснения в письменном виде о факте принадлежности тепловой камеры на участке теплосетей, расположенном на пересечении улиц Чайковского и Салтыкова-Щедрина, с доказательствами позиции, однако ответчик в судебное заседание не явился, пояснений не представил (Т.2, л.д.-24).

Ссылки заявителя на сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2009 № 01/051/2009-354, в соответствии с которым в реестре запись о регистрации прав на объект «земля, адрес: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Чайковского, около д.17, Теплотрасса», отсутствует (Т.1, л.д.-29), а также на письмо от 09.12.2009 № 0001-01-18/173 за подписью директора Ярославских тепловых сетей ОАО «ТГК-2» (Т.2, л.д.-21) об отсутствии доказательств принадлежности люка указанной тепловой камеры ответчику, апелляционным судом не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2008 № ЯР00021725 и товарной накладной от 24.10.2008                      № ЗНЯР00021725, подготовленными ООО «Атлант-М Ярославль», в соответствии с которыми стоимость материального ущерба автомобиля составила общую сумму 63 319 руб. 58 коп.

Оспаривая стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил. Расчет ущерба, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, позиции сторон, апелляционная инстанция находит вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований законным и обоснованным. Оснований для признания вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ОАО «ТГК-2» в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию, обслуживанию и эксплуатации имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ) ответчиком также не представлены.

Оснований для освобождения ОАО «ТГК-2» от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу   № А82-1549/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                                Т.Е. Пуртова