Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А82-1549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2010 года

Дело № А82-1549/2009-32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу    № А82-1549/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании 63 319 руб. 58 коп. в возмещение ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект» (далее – ООО Фирма «Инкомпроект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 63 319 руб. 58 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлекались Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «АДС», открытое акционерное общество «Тепловая энергетическая социальная система», открытое акционерное общество «Яргортеплоэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Яргорэнергосбыт» (далее – Департамент, ООО «АДС»,  ОАО «ТЭСС», ОАО Яргортеплоэнерго», МУП «Яргорэнергосбыт»).

Впоследствии по ходатайству истца указанные организации исключены из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 исковые требования ООО Фирма «Инкомпроект» удовлетворены, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО Фирма «Инкомпроект» взыскано 63 319 руб. 58 коп. материального ущерба.  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14.01.2010 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Считает, что ни одно из условий, необходимых для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не доказано и материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что крышка люка тепловой камеры, на который наехал принадлежащий истцу автомобиль, принадлежит ОАО «ТГК-2» на праве собственности, равно как и нет доказательств принадлежности указанного имущества ОАО «ТГК-2» на каком-либо другом законном основании.

Обратное, считает заявитель, подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2009 № 01/051/2009-354, в соответствии с которым в реестре запись о регистрации прав на объект «земля, адрес: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Чайковского, около д.17, Теплотрасса», отсутствует.

Таким образом, как утверждает ответчик, вывод суда о принадлежности крышки люка тепловой камеры ОАО «ТГК-2» не только не подтверждается, но и опровергается материалами дела.

Считает, что другие ответчики, которые привлекались к участию в деле, в полном соответствии с АПК РФ возложили бремя доказывания на истца, то есть заняли правовую позицию, на основании которой, в том числе, суд сделал вывод о принадлежности названного теплосетевого имущества ОАО «ТГК-2» и о вине последнего в причинении ущерба автомобилю истца.

Заявитель полагает, что вывод о принадлежности тепловой камеры и люка ОАО «ТГК-2» сделан судом на основании необъективной оценки доводов истца, ответчиков и имеющихся в деле доказательств.

Считает, что обратное подтверждается письмом директора Ярославских тепловых сетей от 09.12.2009 № 0001-01-18/173, в котором сообщается об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность люка указанной тепловой камеры ОАО «ТГК-2».

При вынесении решения суд не учел, что указанное имущество может быть бесхозным, в связи с чем никто из участвующих в деле лиц не имеет возможности предоставить доказательства отсутствия прав на это имущество.

Вывод суда о том, что произведенные истцом ремонтные работы «могут быть связаны с произошедшим ДТП», по мнению заявителя, носит вероятностный характер, в связи с чем является необоснованным отклонение судом возражений ОАО «ТГК-2» относительно характера и объема ремонтных воздействий, изложенные в дополнениях от 15.07.2009 к отзыву на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованными и не соответствующими закону.

Указывает, что земельный участок, где находится тепловая сеть, относится к территории общественного пользования, а такие территории не могут быть включены в земельный участок, образуемый как самостоятельный объект земельных отношений, в связи с чем отсутствие регистрации права на объект «земля, адрес: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Чайковского, около д. 17, Теплотрасса» у ответчика не может ни подтверждать, ни опровергать факт принадлежности крышки люка тепловой камеры  ОАО «ТГК-2».

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Яргортеплоэнерго», на участке, где произошло ДТП, находится единственная тепловая камера, которая по имеющимся сведениям принадлежит ОАО «ТГК-2». 

При этом в материалы дела представлены схема тепловых сетей и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон, подписанный между ОАО «ТГК-2», ОАО «УОМД Кировского района» и МУП «Ярэнергосбыт», в соответствии с которыми тепловая камера Г-20/Е38, расположенная на пересечении тепловых магистралей «Г» и «Е» в зону ответственности ОАО «УОМД Кировского района» и МУП «Ярэнергосбыт» не передана и принадлежит ОАО «ТГК-2». Прямые доказательства (балансовую принадлежность) может предоставить только сам обладатель имущества.

По мнению истца, ответчик уклоняется от подтверждения факта о балансовой принадлежности ему тепловой камеры, при этом, не отрицая данного факта.

Кроме того, возражения ответчика в части указания на бесхозность данного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, ответчик отказался дать письменные пояснения относительно балансовой принадлежности тепловой камеры.

На основании изложенного, считает истец, принадлежность люка колодца тепловой камеры Г-20/Е38 ОАО «ТГК-2», а также размер убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, установлены судом правильно, на основании действующего законодательства и с учетом материалов дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 в городе Ярославле в районе дома № 17 по улице Чайковского произошло ДТП с участием водителя Круглякова В.В., управлявшего автомобилем марки «Лексус LX-570», государственный регистрационный знак  Т 444 ММ 76, принадлежащего ООО Фирма «Инкомпроект» на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 76 СМ 353524, Т.1, л.д.-85, 102), при следующих обстоятельствах: Кругляков В.В. при движении по ул.Чайковского, в районе дома № 17, наехал на люк, расположенный на проезжей части. Люк был закрыт крышкой, которая в результате наезда сломалась (лопнула), а автомобиль провалился в колодец передним левым колесом.

Актом от 12.09.2008 выявленных недостатков в содержании дорог (Т.1, л.д.-48), составленном по факту ДТП в присутствии свидетелей, установлено, что на участке улицы Чайковского, д.17 в результате наезда на колодец сломана крышка люка и транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 12.09.2008 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Т.1, л.д.-10, 17, 49) .

Письмом от 03.10.2008 №80/2023 (Т.1, л.д.-28) для установления принадлежности колодца ЯГО ГИБДД обратилось в Департамент городского хозяйства с запросом о предоставлении информации.

Поскольку в течение срока административного расследования ответа на запрос получено не было, ответственных лиц не установлено, постановлением от 12.11.2008 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (Т.1, л.д.-50).

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в справке о ДТП от 12.09.2008 (в том числе, не исключены скрытые повреждения; Т.1, л.д.-9, 18), а также акте осмотра ООО «Атлант-М Ярославль»  (Т.1, л.д.79).

Ремонт поврежденного автомобиля произведен в ООО «Атлант-М Ярославль» на общую сумму 63 319 руб. 58 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2008 № ЯР00021725 на сумму 18 750 руб. (ремонтные работы; Т.1, л.д.-80) и товарной накладной от 24.10.2008                № ЗНЯР00021725 на сумму 44 569 руб. 58 коп. (стоимость запасных частей; Т.1, л.д.-82-84).

Предварительно ООО «Атлант-М Ярославль» выписан счет на оплату от 04.10.2008 № ЯР00009527 на сумму 63 319 руб. 58 коп. (Т.1, л.д.-11, 78), который был оплачен ООО Фирма «Инкомпроект» платежным поручением  от 13.10.2008 № 1457 (Т.1, л.д.-77).

Претензией от 13.11.2008 (Т.1, л.д.-12) истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму причиненного ущерба. Однако ответчик в удовлетворении заявленного требования истцу отказал (Т.1, л.д.-13).

Полагая, что вред имуществу ООО Фирма «Инкомпроект» причинен в результате бездействия ОАО «ТГК № 2», не исполнившего обязанность по содержанию теплосетевого имущества в надлежащем состоянии (в том числе колодцев, расположенных на проезжей части), истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по содержанию теплосетевого имущества (включая люки).

Факт причинения ущерба в результате наезда на люк колодца подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Как верно установил суд, причиной причинения повреждений автомобилю истца является ненадлежащее состояние крышки люка колодца тепловой камеры, расположенной на проезжей части улицы Чайковского, д.17, не выдержавшей нагрузки массы автомобиля и лопнувшей при наезде колеса на крышку люка.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела по инициативе истца производился осмотр люка, на который наехал его автомобиль.

Комиссией с участием представителей ООО Фирма «Инкомпроект» и Департамента городского хозяйства установлено, что крышка расположена над люком тепловой камеры теплотрассы, что подтверждается актами осмотра от 15.06.2009 и 10.07.2009 (Т.1, л.д.-61, 75).

Письмом от 06.07.2009 (Т.1, л.д.-74) истец обратился к ответчику с просьбой направить для участия в осмотре своего представителя, однако ответчиком этого сделано не было.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации указанный выше межгосударственный стандарт, в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),