Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А29-4383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(Т.1, л.д.-27-30) с указанием перечня установленных дефектов, а также калькуляция на работы и материалы, необходимые по устранению данных дефектов, составленная в одностороннем порядке организацией, занимающейся ремонтом автомашин, – обществом с ограниченной ответственностью «Авторесурс-Сервис» (Т.1, л.д.-34-41).

27.05.2009 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему стоимости предстоящих работ по устранению дефектов (Т.1, л.д.-45-47). Однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим исков в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля FORD S-MAX, государственный регистрационный номер Н 797 НМ 11, на основании договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта от 01.06.2008 № 28/08.

Проанализировав условия названного договора, регулирующего общий порядок правоотношений между сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда в части проведения ремонтных работ и договора на оказание услуг в части технического обслуживания автотранспорта. Более конкретно виды выполняемых работ определены заказом-нарядом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702-729 названного Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730-739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

На основании частей 1, 2 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Частями 3, 6 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Утверждая, что услуги по договору ответчиком выполнены некачественно, истец, тем не менее, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Ссылка ООО «Компания Крафт» на акт экспертизы спорного автомобиля от 12.01.2009 № 071/2-7/03289, выданный Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми, как на доказательство оказания услуг ненадлежащего качества и определения суммы убытков, является необоснованной, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих наличие у лица, проводившего экспертизу, сертификатов, дипломов на проведение экспертизы качества ремонта автомобиля истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, данный акт не содержит ссылки на нормативную документацию, определяющую требования к качеству по выполнению работ по ремонту автомобиля, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, ссылка в акте на инструкцию о порядке проведения экспертизы товаров является в данном случае необоснованной, поскольку проводилась экспертиза качества ремонта автомобиля.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции предъявил возражения относительно причин возникновения недостатков, по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза.

В части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ, приняв в качестве доказательства наличия недостатков заключение эксперта от 26.10.2009 ООО «НАТЭ» (Т.2, л.д.-38-43, 66-103) и, руководствуясь нормами статей 15, 393 ГК РФ, посчитал доказанными расходы истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 85 870 руб. 50 коп. Основания для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, при определении стоимости устранения недостатков эксперт руководствовался Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Расчет стоимости расходных материалов, запасных частей и работ для устранения недостатков определены экспертом, исходя из средней стоимости услуг и материалов, существующих в городе Сыктывкаре, а также стоимости материалов, требующих заказа в ином регионе.  

Оценивая представленный истцом в материалы дела заказ-наряд от 17.12.2009 № ТЦЗН018548, выданный ООО ТЦ «Давпон» (Т.2, л.д.-125-126), арбитражный суд правомерно счел, что его нельзя считать доказательством, однозначно подтверждающим стоимость предстоящих расходов истца по устранению выявленных дефектов, поскольку указанные в нем расценки не являются средним показателем и имеют значительный разрыв во времени с даты проведения экспертизы. Доказательств фактического несения затрат на взыскиваемую сумму истцом в материалы дела не представлено, а для определения предстоящих расходов, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности определения затрат именно, исходя из средней стоимости на услуги и материалы, определенной  в экспертном заключении от 26.10.2009.

Экспертное заключение ООО «НАТЭ» от 26.10.2009 является ясным и полным, что следует также из пояснений эксперта, вызванного судом в порядке статьи 86 АПК РФ в судебные заседания, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не было, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  правомерно положил его в основу оспариваемого решения.

Проведенная ООО «НАТЭ» экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «НАТЭ» от 26.10.2009 является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим наличие дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ, а также стоимость расходных материалов, запасных частей и работ для устранения выявленных дефектов.

Не усмотрев процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты проведенного исследования и недопустимости использования заключения в качестве доказательства по делу не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом не обоснованы, документально не подтверждены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 в случае проведения экспертизы негосударственной экспертной организацией судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в том числе сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд представлены документы (сертификаты, диплом, удостоверение о повышении квалификации, Т.2, л.д.-38-43) ООО «НАТЭ» на предлагаемую кандидатуру эксперта Ладанова А.В. – специалиста по автотехнической и транспортно-трасологической  экспертизам, которая соответствует предъявляемым требованиям. Отвод кандидатуре Ладанова А.В. истцом не заявлен. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Оснований для отклонения кандидатуры эксперта Ладанова А.В. у суда не имелось.

Кроме того, ссылка заявителя на положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 21.01.2000 № 7 «О внесении дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку указанный квалификационный справочник предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности (пункт 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 09.02.2004  № 9 «Об утверждения Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих») и носит рекомендательный характер (пункт 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 № 37 «Об утверждения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих»).

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении первоначального иска в части 85 870 руб. 50 коп. является обоснованным. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его затраты на устранение недостатков работ, которые он должен будет произвести, превысят указанную сумму.

Исковые требования по встречному иску также основаны на договоре на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта от 01.06.2008 № 28/08.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку такой вид работ, как «восстановление геометрии задка кузова», продублирован другими ремонтными работами (Т.2, л.д.-70), требовать с заказчика оплаты такого вида работ необоснованно. Также исполнителем не производились следующие работы: замена передней панели моторного отсека; замена дублирующего указателя поворота; замена внутренней ручки передней правой двери. В связи с чем суд обоснованно исключил стоимость данных работ из стоимости выполненных работ и материалов и соразмерно уменьшил требования ООО «Автокей» на сумму 19 816 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в соответствии со статьей 723 ГК РФ истец не заявлял.

Кроме того, из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что при определении недостатков, имеющихся в автомобиле, он исходил именно из перечня работ, предусмотренных договором, заключенным сторонами, поскольку автомобиль имел и иные дефекты, кроме тех, которые отмечены им в заключении, однако оснований для вывода о том, что данные дефекты возникли именно в результате некачественного ремонта, выполненного ООО «Автокей», у него не имелось. Перечень работ и материалов, определенный экспертом, направлен именно на устранение тех дефектов, которые были допущены при выполнении ремонтных работ ООО «Автокей».

Исправление недостатков, связанных с перекосом кузова, по отдельности не требуется, поскольку восстановление геометрии кузова, поименованное в перечне работ в пункте 5 экспертного заключения само собой подразумевает