Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А29-10435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от продолжения договорных отношений.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность доминирующего положения третьего лица на рынке услуг по техническому обслуживанию оборудования, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях третьего лица навязывания заявителю услуг по техническому обслуживанию.

Проверив соответствие закону принятого УФАС решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с недоказанностью факта отказа третьего лица от заключения договоров на предоставление услуг, связанных с размещением на его объектах оборудования ЗАО «СТК», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из оспариваемого решения УФАС от 28.08.2009, вывод Управления о том, что со стороны Филиала не создается препятствий по размещению на своих объектах оборудования ЗАО «СТК» основан на том, что заключенные между сторонами договоры пролонгированы на 2009 год, на момент рассмотрения дела оборудование заявителя размещено в помещениях и на АМС третьего лица, у ЗАО «СТК» имеется заинтересованность в получении услуг по размещению оборудования и его техническому обслуживанию.

Письмами «РТПЦ» от 17.03.2009 № 01-11/514 и от 01.04.2009 № 01-11/630 заявитель был уведомлен о том, что до заключения им новых договоров отношения будут строиться на основании существующих.

Письмом от 01.04.2009 № 01-11/630 ФГУП «РТРС» сообщило Обществу, что между последним и Филиалом ФГУП «РТРС» с 01.01.2009 заключены договоры на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного и радиовещательного оборудования, принадлежащего ЗАО «СТК», установленного на объектах Филиала ФГУП «РТРС» в городах Усинск, Печора, Ухта, Сыктывкар. В соответствии с пунктом 7.2 договоров срок действия указанных договоров пролонгируется на следующий 2009 календарный год, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договоров.

Наличие между сторонами действующих договорных обязательств не оспаривается заявителем. В рамках действующих договоров оборудование заявителя размещено в помещениях и на АМС третьего лица и осуществляется его технологическое обслуживание.

Как указано выше, в письме от 02.03.2009 ФГУП «РТРС» разъяснило Обществу, что договоры на аренду площадей могут быть заключены на конкурсной основе при условии их согласования с Генеральной дирекцией ФГУП «РТРС» и Территориальным отделом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми только совместно с договорами на возмещение затрат по коммунальным услугам и обслуживанию инженерных коммуникаций.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом УФАС и суда первой инстанции, что со стороны третьего лица не создается препятствий по размещению на своих объектах оборудования ЗАО «СТК», а услуга по техническому обслуживанию, в которой Общество заинтересовано, оказывается.

Довод заявителя, что вопрос о злоупотреблении ФГУП «РТРС» «РТПЦ» своим доминирующим положением путем создания препятствий к доступу на рынок телерадиовещания в Республике Коми антимонопольным органом не рассмотрен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из заявления, направленного ЗАО «СТК» в антимонопольный орган 28.05.2009, следует, что о создании заявителю препятствий к доступу на рынок телерадиовещания в Республике Коми свидетельствуют все вышеперечисленные обстоятельства.

Всем указанным в заявлении от 28.05.2009 обстоятельствам антимонопольным органом дана оценка. При недоказанности признаков установления и поддержания монопольно высокой цены на оказываемые услуги по ЭТО; навязывания третьим лицом своих услуг по ЭТО оборудования заявителю; отказа от заключения договоров по предоставлению услуг, связанных с размещением на объектах Филиала оборудования ЗАО «СТК», препятствования к доступу на рынок телерадиовещания в Республике Коми по изложенным в заявлении Общества основаниям не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, не выявив перечисленных в пунктах 1-3 решения об отказе от 28.08.2009 признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны третьего лица, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в указанной части.

При рассмотрении заявления Общества от 28.05.2009 Управление не допустило нарушений требований Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Нарушение судом первой инстанции  требований статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в оспариваемой части не препятствует Обществу в случае представления им надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения соответствующего нарушения, обратиться в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СТК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.12.2009 по делу        № А29-10435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СеверТелеКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.М. Олькова