Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А29-10435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения требований антимонопольного законодательства,  Управлением в адрес заявителя, ФГУП «РТРС», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми направлены письма от 25.06.2009 №№ 02-30/3102, 02-30/3098, 02-30/3101 о предоставлении копий документов и письменной информации.

По результатам изучения представленных документов и заявления ЗАО «СТК», Управление приняло обжалуемое решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «РТРС» филиала «РТПЦ» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления третьим лицом доминирующим положением посредством совершения действий, выразившихся в экономически, технологически не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на услугу по ЭТО телевизионного и радиовещательного оборудования, создании дискриминационных условий. В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу по ЭТО телевизионного и радиовещательного оборудования ЗАО «СТК», создания препятствий заявителю со стороны третьего лица по размещению на своих объектах оборудования заявителя, навязывания услуги по техническому обслуживанию оборудования заявителя со стороны Филиала ФГУП «РТРС» отказано.   

Нарушение ответчиком порядка рассмотрения заявления судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Материалами дела подтверждается, что вывод УФАС об отсутствии признаков установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу ЭТО со стороны Филиала ФГУП «РТРС» основан на анализе расходов и доходов, показателей рентабельности, а также на сравнении динамики роста цен на данную услугу с 01.01.2008 по 31.05.2009 и динамики роста потребительских цен в Республике Коми.

На основании анализа бухгалтерских балансов ФГУП «РТРС» за 2007 и 2008 годы, сравнительных таблиц о фактической себестоимости услуг по ЭТО телевизионного и радиовещательного оборудования за 2007, 2008 годы и за 5 месяцев 2009 года, сведений о наличии иных организаций, обладающих АМС на территории Республики Коми, Управление пришло к выводу об отсутствии установленных статьей 6 Закона о защите конкуренции признаков, позволяющих признать договорные цены (стоимость) оказываемых услуг по ЭТО оборудования, установленных третьим лицом, монопольно высокими.

Указанные выводы антимонопольного органа представляются суду обоснованными в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что договорная цена услуги по ЭТО оборудования превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

Само по себе несогласие ЗАО «СТК» с ценой на услуги по ЭТО оборудования в отсутствие установленных законом квалифицирующих признаков монопольно высокой цены, не свидетельствует об установлении и поддержании третьи лицом монопольно высокой цены.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении установил, что расходы Филиала ФГУП «РТРС» за 2008 год и 5 месяцев 2009 года от оказания услуги по ЭТО оборудования Общества превышали полученные доходы.

Под расходами понимаются осуществленные лицом затраты на производство и реализацию продукции.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К материальным расходам, в частности относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов; на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями; связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств.

Анализ условий договоров от 01.01.2008 №№ 04-48/16/1, 04-48/16/2, 04-48/16/3, 04-48/16/4, 04-48/16/5, 04-48/16/6, 04-48/16/7, 04-48/16/8 (т.1 л.д.106-181) заключенных ЗАО «СТК» с ФГУП «РТРС», показывает установленную сторонами стоимость услуг.

Анализ фактической стоимости услуг по ЭТО с расшифровкой по статьям расходов и анализ доходов, полученных третьим лицом по указанным выше договорам, свидетельствует об обоснованности вывода Управления о том, что оказание услуг по ЭТО оборудования принесло ФГУП «РТРС» отрицательный финансовый результат (убыток 390 775,38 рублей за 2008 год и убыток 150 136,44 рублей за период с 01.01.2009 по 31.05.2009).

Более того, из оспариваемого решения УФАС следует, что цена на ЭТО оборудования ЗАО «СТК» с 01.01.2008 по 31.05.2009 не изменялась.

Доказательств существенного снижения расходов, необходимых для оказания услуги ЭТО, не имеется.

Совокупности установленных пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции условий суд не усматривает.

Ссылка заявителя на письмо Государственного комитета Российской Федерации  по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 14.03.1996 № ВБ/1034 с указанием на необходимость проведения для определения признаков монопольно высоких цен анализа структуры цены, не может быть принята судом, поскольку из текста указанного письма следует, что данный способ применяется для дополнительного обоснования высокой цены.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается.

Довод заявителя, что третьим лицом искусственно завышена фактическая себестоимость своих услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность затрат на заработную плату персонала, затраты на ремонт, материальные затраты и прочее, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из позиции третьего лица следует, что представленные в материалы дела расчеты выполнены в соответствии с Методикой по ведению раздельного учета доходов и расходов, утвержденной Приказом ФГУП «РТРС» от 30.11.2006 № 125.

Доводы Общества, что факт установления монопольно высокой цены подтверждается данными о стоимости технического обслуживания телевизионного передатчика А-108, представленными ООО «Нордкомп» и ООО «МедиаИнформ», не принимаются судом апелляционной инстанции. Из содержания писем и расчетов ООО «Нордкомп» и ООО «МедиаИнформ» следует, что при определении стоимости услуг учтены только профилактические работы и техническое обслуживание без учета эксплуатационных затрат, в том числе стоимости размещения оборудования, затрат на электроэнергию.

Позиция третьего лица относительно того, что услуги по техническому обслуживанию и услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию различны по объему и содержанию, не опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков установления и поддержания третьим лицом монопольно высокой цены на оказываемые им услуги по ЭТО оборудования Общества.

Проверив соответствие закону принятого УФАС решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием навязывания третьим лицом своих услуг по техническому обслуживанию оборудования ЗАО «СТК», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из решения УФАС от 28.08.2009 следует, что при проверке указанных обстоятельств в результате анализа представленных в ходе рассмотрения заявления документов установлено, что ЗАО «СТК» наряду с предложениями о направлении «РТПЦ» в адрес заявителя проектов договоров на предоставление услуг по размещению в помещениях и на АМС Филиала ТРО, также предлагало направить в адрес ЗАО «СТК» и проекты договоров на техническое обслуживание указанного оборудования (письма ЗАО «СТК» от 20.03.2009 №04/058, от 15.04.2009 №04/86). С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что ЗАО «СТК» само инициировало заключение договора на техническое обслуживание ТРО, что свидетельствует о наличии у заявителя заинтересованности в оказываемых Филиалом услугах и об отсутствии навязывания этих услуг.

Указанные выводы УФАС являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Анализ переписки между ЗАО «СТК» и Филиалом подтверждает, что договоры заключались и расторгались по письмам ЗАО «СТК» (от 21.12.2006 № 04/405 (т.5 л.д.178), от 11.02.2008 № 04/35 (т.5 л.д.172), от 13.02.2008 № 04/038 (т.5 л.д.171), от 19.02.2009 № 04/037 (т.5 л.д.161)).

На предложение заявителя направить проекты договоров на аренду площадок на АМС, договоров на аренду площадей в цехах «РТПЦ» в городах Ухта, Печора, Усинск, договоров на техническое обслуживание, договоров на потребление электрической энергии (письма от 19.02.2009 № 04/37 и от 24.02.2009 № 04/38) ФГУП «РТРС» в письме от 02.03.2009 №01-11/429  (т. 5 л.д. 157) указало, что филиал договоры на аренду площадок на АМС не заключает, договоры на аренду помещений могут быть заключены на конкурсной основе при условии их согласования с Генеральной дирекцией ФГУП «РТРС» и Территориальным отделом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми только совместно с договорами на возмещение затрат по коммунальным услугам и обслуживанию инженерных коммуникаций, договор энергоснабжения не может быть заключен поскольку третье лицо не является энергоснабжающей организацией, отдельный договор на техническое обслуживание оборудования может быть заключен только при наличии трех вышеуказанных договоров. Также заявителю разъяснено, что он вправе заключить договор с любой организацией или производить обслуживание собственными силами, при условии не  использования ресурсов «РТПЦ».

Третье лицо указало на наличие у ЗАО «СТК» возможности размещения ТРО в помещениях ОАО «Северо-Западный Телеком» в городах Ухта, Печора, в городе Сыктывкаре оборудование «РТПЦ» и ЗАО «СТК» расположено в арендуемых у ГТРК Коми помещениях, при этом не потребуется переноса антенно-фидерных устройств, поэтому не изменятся географические координаты и высоты размещения оборудования, указанные в разрешительных документах. Запрет на размещение оборудования заявителя на любых высотных сооружениях отсутствует.

Довод заявителя, что навязывание выражается в осуществлении третьим лицом действий по понуждению ЗАО «СТК» к пролонгации существующих договорных отношении, не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность отказаться