Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А28-15841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со  статьёй   552  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  продажи  здания, сооружения  или  другой  недвижимости  покупателю  одновременно  с  передачей  права  собственности  на  такую  недвижимость передаются  права  на  земельный  участок, занятый  такой недвижимостью   и  необходимый  для  её использования.

Статья  35  Земельного   кодекса  Российской  Федерации, дополняя   указанную  норму,  предусматривает, что  покупатель  приобретает  право  пользованием  земельным  участком  на  тех же  условиях  и  в  том же  объёме что  и  прежний  их собственник.

Раздел  4  договора  купли-продажи   от  09.09.2008г.  предусматривает  обязанность  продавца  расторгнуть   договор  аренды земельного  участка.

ООО  «Викинг»  представил   апелляционному  суду  договор  № 04/08-141  от  31.07.2008г. на аренду  земельного   участка, расположенного  по  адресу: Г. Сыктывкар, ул. Судоремонтная, 5, предназначенного  для  обслуживания  зданий -  холодильника, промтоварного  склада,  продовольственного  склада  с  котельной.

12  марта  2009г.  между  ООО  «Викинг»  и Администрацией  муниципального  образования  городского  округа «Сыктывкар»  было  подписано  соглашение  о  расторжении   данного  договора.

22  апреля  2009г.  между  Администрацией  муниципального  образования  городского  округа «Сыктывкар»   и  ООО «Мета-Лизинг»   был  подписан  договор №  04/09-65  на  аренду  земельного  участка  для  обслуживания  промтоварного  склада и  продовольственного  склада  с  котельной, расположенных  по адресу:  г. Сыктывкар, ул. Судоремонтная, 5. Этот  адрес  соответствует  адресу, указанному  в  договоре  купли-продажи  и  свидетельствах  о  регистрации  права  собственности.

Как  следует из  выписки  из  Единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  от  12.03.2010г.  договор  аренды  земельного   участка  прошёл  государственную  регистрацию.

Таким  образом, у  суда  нет  оснований  считать  договор  купли-продажи  незаключённым.

Кроме  того, незаключённость  договора  не  освобождает  ответчика  от  обязанности  произвести  оплату  за приобретённые  объекты  недвижимости, собственником которых  он стал.

Реализуя  своё  право  собственности,  ответчик  06.02.2009г.  заключил  договор  купли-продажи  спорного  имущества  с  ООО «АртЭк» (л.д. 45).

Суд  апелляционной  инстанции считает, что  стороны  истца  имеются  злоупотребления, в том  числе  и  правом.

Суду  не  представлено  ни  одного  документа, свидетельствующего  о намерении   ответчика  урегулировать  возникший  спор, от  заключения  мирового  соглашения  в судебном  заседании   ответчик  также  отказался.

На  основании   пункта  5.3  договора  ответчику    была  начислена  неустойка.

Правильность расчета неустойки заявитель не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2009 года по делу № А28-15841/2009-436/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                           Т.М. Поляшова