Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А28-15841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2010 года                                                                      Дело № А28-15841/2009-436/26

Резолютивная часть постановления объявлена                                17 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                       19  марта  2010года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

Судей   Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца: (10.03.2010г.) Кошевая О.И., доверенность  от  28.11.2009г., Овсянников  В.Н., доверенность  от  28.11.2009г.

от  ответчика:  Кайсин Д.С., директор, Анфертьева  К.В., доверенность  от  04.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  25.12.2009 по делу № А28-15841/2009-436/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

о взыскании 24 092 000 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ООО «Мета-Лизинг, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требования истца о взыскании с ответчика 15 969 074 руб. 94 коп., пени в размере 1 037 989 руб. 85 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2008 № 09/291 (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330 , пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 исковые требования ООО «Викинг» удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указание в пункте 3.1 Договора на то, что оплата недвижимости будет произведена после государственной регистрации перехода права собственности, финансовой аренды, договора залога противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ и правового последствия не имеет; ответчиком обязательство по оплате полностью не исполнено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Мета-Лизинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что пункт 3.1 Договора является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит статье 190 ГК РФ, а его недействительность влечет недействительность всего Договора. По мнению заявителя, доводам ответчика об условиях пункта 3.1 Договора, при которых возникает обязанность по оплате имущества, и без которых Договор не был бы заключен, судом не дана надлежащая оценка, чем нарушено положение пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

ООО «Викинг» в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

В  судебном  заседании   10  марта  2010г.  был  объявлен  перерыв  до   17  марта  2010г. с целью  представления  документов  по  земельному  участку.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 между ООО «Викинг» (продавец) и ООО «Мета-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 09/291 (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: холодильник, продовольственный склад с котельной, промтоварный склад (далее – недвижимое имущество).

Данные, характеризующие недвижимое имущество, определены в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора.

В силу пункта 1.2 Договора недвижимое имущество приобретается покупателем для его дальнейшей передачи во владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтинг».

Согласно пункту 1.4 Договора покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

В разделе 2 Договора сторонами согласована цена передаваемого недвижимого имущества: холодильника - 3 300 000 руб., продовольственного склада с котельной - 15 000 000 руб., промтоварного склада - 8 200 000 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора покупатель производит первый платеж в сумме 10 000 000 руб. в течение 10 банковских дней после исполнения следующих условий (действий):

- государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Коми;

-    государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) № 291 от 09.09.2008 и перечисления по нему лизингополучателем покупателю первого лизингового платежа;

- государственной регистрации договора залога недвижимого имущества № ДЗ/09 от 09.09.2008;

Окончательный расчет в сумме 16 500 000 руб. должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты осуществления первого платежа.

В силу пункта 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты недвижимого имущества покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09.09.2008 сторонами подписан акт № 1/09 приема-передачи недвижимого имущества. Ответчик факт передачи имущества не оспаривает.

21.11.2008 ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: холодильник, продовольственный склад с котельной, промтоварный склад (л.д. 48-51).

Письмом № 64 от 19.12.2008 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованием об исполнении Договора в семидневный срок с момента получения требования, обосновывая требование тем, что по вине ООО «Мета-Лизинг» события, предшествующие оплате не наступили, т.к. отозвано заявление о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга), не устранены препятствия для государственной регистрации договора залога.

Согласно уведомлению письмо ответчиком получено 13.01.2009.

01.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым изменена цена недвижимого имущества на 15 000 000 руб. и порядок оплаты: покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества равными платежами в течение шести календарных месяцев с даты заключения настоящего дополнительного соглашения, первый платеж в размере 2 500 000 руб. уплачивается покупателем не позднее 10.02.2009, остальные платежи выплачиваются ежемесячно равными долями в размере 2 500 000 руб. до 10 числа текущего месяца платежа (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора в указанный срок (условия о порядке оплаты), продавец имеет право расторгнуть в одностороннем порядке дополнительное соглашение путем направления покупателю уведомления о расторжении соглашения; дополнительное соглашение будет считаться расторгнутым с момента получения покупателем уведомления о расторжении, а денежные средства, уплаченные ранее покупателем по дополнительному соглашению до расторжения соглашения, принимаются сторонами в качестве частичной оплаты по договору.

Платежными поручениями от 12.02.2009 № 225, от 19.02.2009 № 258, от 19.03.2009 № 413 ответчик произвел оплату за недвижимое имущество на сумму 5 000 000 руб.

02.04.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым изменена редакция пункта 3 дополнительного соглашения от 01.02.2009 (л.д. 75).

Пункт 3.1.1 Договора изложен в редакции: «Покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества, определенную п. 2.1 Договора, равными платежами в течении шести календарных месяцев с даты заключения настоящего дополнительного соглашения. Первый платеж в размере 2 500 000 руб. уплачивается покупателем не позднее 20.02.2009, остальные платежи выплачиваются равными долями в размере 2 500 000 руб. до 20 числа текущего месяца. Допускается досрочная оплата по договору».

Платежными поручениями от 20.04.2009 № 639, от 20.04.2009 № 637, от 20.04.2009 № 638, от 27.04.2009 № 689 ответчик произвел оплату за недвижимое имущество на сумму 2 500 000 руб.

30.06.2009 сторонами заключен договор уступки права требования № 77, в соответствии с которым ООО «Мета-Лизинг» (кредитор) уступает ООО «Викинг» (новый кредитор) право требования по исполнению обязательства ООО «Промлестранс» по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2008 № 276 на сумму 3 774 566 руб. 75 коп. (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора новый кредитор уплачивает кредитору за уступленное право 2 830 925 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.2 договора стороны пришли к соглашению о зачете указанной в пункте 3.1 договора суммы в счет погашения долга кредитора по договору купли-продажи недвижимого имущества № 09/291 от 09.09.2009.

Письмом от 05.10.2009 № 34 (л.д. 85) истец уведомил ответчика о расторжении дополнительных соглашений № 1 и № 2 на основании пункта 6.9 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный срок и потребовал полной оплаты стоимости проданного имущества из расчета цены договора в размере 26 500 000 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящего требования. Ответчиком данное письмо получено 12.10.2009.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт прекращения действия дополнительных соглашений.

Платежным поручением от 03.11.2009 № 171 ответчик произвел оплату за недвижимое имущество на сумму 200 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что государственная регистрация договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2008 № 291, договора о залоге недвижимости от 09.09.2008 № ДЗ/09 приостанавливалась до устранения причин, препятствующих государственной регистрации, затем в государственной регистрации данных договоров было отказано, поскольку не устранены, причины, препятствующие регистрации.

Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что на момент рассмотрения спора в суде государственная регистрация вышеуказанных договоров не произведена.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Тот  факт, что  не  была  произведена  государственная  регистрация   договоров лизинга  и  залога  не  освобождает  ответчика  от  обязанности  оплатить   приобретённые  им   объекты  недвижимости.  Раздел  3  договора  определяет  только  порядок  расчетов, не  выполнение   этого   порядка  не  означает  уменьшение  цены  договора, зафиксированной  в  разделе 2   договора. 

Обязанность  покупателя  оплатить  товар  по  цене, предусмотренной  договором,  прямо  вытекает  из  положений  статей  485, 555 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Срок оплаты за полученное недвижимое имущество определяется по правилам статьей 486, 488, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязательства по полной оплате недвижимого имущества не исполнил, несмотря на требование истца.

Ответчик  в  суде  апелляционной  инстанции  обосновывая  свою  позицию по  иску, указывал, что  договор купли-продажи нельзя  признать заключённым, поскольку  при  его  заключении  стороны  не  согласовали  все  существенные  условия. К  числу  существенных  условий  ООО «Мета-Лизинг»  относит  вопросы, связанные  с  использованием земельного  участка   под   объектами   недвижимости.

С  данными  утверждениями  суд  не  может  согласиться.

В  соответствии