Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А82-18567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее Правила, ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (СНиП).

Нарушение ООО «Славтеко» требований пожарной безопасности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки от 07.09.2009 № 234, постановление от 02.11.2009). Судом первой инстанции оценены эпизоды, касающиеся всех установленных нарушений.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Славтеко» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отклоняется довод общества о том, что административным органом не составлен протокол осмотра помещения, поскольку установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте проверки от 07.09.2009, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009. Протокол осмотра помещения не является обязательным процессуальным документом и его несоставление не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Довод ООО «Славтеко» о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009 отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, также подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.09.2009 проверка проведена в отношении ООО «Славтеко», расположенного по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2, корп. 43. Указанный акт  содержит подробную информацию о проверяемом объекте (адрес места нахождения, пожарная характеристика). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2009 также вынесено в отношении ООО «Славтеко» (адрес общества в постановлении указан). Таким образом, из представленных в материалы дела документов место совершения административного правонарушения усматривается.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания существенным нарушением отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на место его совершения, поскольку доказательства по делу позволяют установить указанное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.01.2010 по делу № А82-18567/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славтеко»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Т.М. Олькова