Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А17-7768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласования местоположения границ земельных участков, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В силу части 1 статьи 39 Закона №  221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

При этом предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которого обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Материалами дела, в том числе схемой границ земельного участка по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 22 (т. 1 л.д. 42 – 43, т. 2 л.д. 78 - 79), подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:010109:75, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям, является смежным по отношению к участку, поставленному на кадастровый учет под номером 37:24:010109:76.

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 20 (т. 2 л.д. 86 - 94), следует, что решение о формировании данного участка было принято Комитетом 30.12.2005 (распоряжение № 1560-ра). Проект землеустройства выполнен с учетом ранее установленных границ земельного участка № 37:24:010109:31: общей является граница между точками, обозначенными на схеме участка цифрами 1, 2, 3 (у участка № 37:24:010109:31 это часть границы между точками 222 и 221).

Однако согласно заявлению, с которым Предприниматели обратились в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 8 – 12, 93 - 94), нарушение своих прав они видят в следующем: установление границы участка с кадастровым номером 37:24:010109:76 таким образом, что его точки 222 и 393 совпадают с точками ранее установленной границы участка с кадастровым номером 37:24:010109:31, привело к отсутствию зоны для прохода к пожарному выходу из помещения 1004, ведущему во внутренний дворик здания, находящегося в собственности ИП Берадзе Г.О. и ИП Мамонтова О.В.   

В результате сравнения схемы участка по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 20 (т. 2 л.д. 94), со схемами границ участка по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 22 (т. 2 л.д. 78, оборотная сторона – л.д. 79), апелляционный суд приходит к выводу, что спорная часть границы (т. 2 л.д. 79 - линия между точками 1 и 2, на кадастровом плане участка № 37:24:010109:76 – линия между точками 222 и 393) не является частью границы участка № 37:24:010109:75 по пр. Ленина, 20.

Учитывая изложенное, Предприниматели не обладают правом представлять возражения относительно местоположения указанной части границы участка с кадастровым номером 37:24:010109:76. В связи с этим их возражения, направленные в Управление Роснедвиджимости не могли стать препятствием для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Граница участка с кадастровым номером 37:24:010109:76, смежная с участком, на котором находятся объекты недвижимости ИП Берадзе Г.О. и ИП Мамонтова О.В. (т. 2 л.д. 79 – линия между точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; т. 1 л.д. 63 – линия между точками 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399), заявителями не оспаривается. 

Кроме того, ссылка на лишение их зоны для прохода к пожарному выходу в связи с уточнением границ названного участка не может быть принята во внимание, поскольку тот участок, который они планировали использовать для данной цели (т. 2 л.д. 82, заштрихованная часть), представляет собой треугольник с основанием, примыкающим к границе участка с кадастровым номером 37:24:010109:75. В связи с этим такой участок не может быть пригоден для прохода людей без одновременного использования прилегающих к нему частей соседних участков, прав на которые Предприниматели не имеют. Поэтому апелляционный суд считает недоказанным факт нарушения их прав в связи с принятием Управлением Роснедвижимости решения от 28.04.2009 № 24/09-1703 (т. 1 л.д. 28).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ИП Берадзе Г.О. и Мамонтова О.В. отсутствуют.

Вывод Предпринимателей о невозможности формирования земельного участка № 37:24:010109:75 в границах, утвержденных распоряжением Комитета от 30.12.2005 № 1560-ра, а также о незаконности его принятия, не принимается во внимание, поскольку данное распоряжение предметом рассматриваемого спора не является.

Тот факт, что границы земельный участок с кадастровым номером 37:24:010109:75 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подтверждается представленной в апелляционный суд кадастровой выпиской от 18.03.2009 № 24/09-5504. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об исключении участка из числа объектов земельных отношений (статья 6 ЗК РФ) и из гражданского оборота, так как лица, указанные в части 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ, имеют право обратиться с заявлением об учете изменений объекта недвижимости.

Необоснованное применение судом первой инстанции пункта 6.16 СНиП 21-01-97, устанавливающего ширину эвакуационных выходов из зданий и помещений, а не ширину предназначенного для прохода земельного участка, не привело к принятию неправильного решения.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателей – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 по делу № А17-7768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Берадзе Георгия Олеговича и Мамонтова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова