Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А29-9339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двусторонний акт, оформленный представителями заказчика и подрядчика, итоговых санкций по конкретной скважине. Кроме того, размер штрафных санкций предусмотрен в размере до 3% от стоимости интервала бурения, в то время как Истцом применен при расчете указанных штрафных санкций - 3% от стоимости интервала бурения, доказательств правомерности данного расчета ответчиком также не представлено. А в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, наличие вины или противоправных действий ответчика в недопуске кондуктора представленными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность начисления штрафных санкций ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется отчет по креплению скважины и акт на спуск кондуктора от 17.05.2009, подписанные сторонами, чем сторонами фактически было заактировано нарушения обязательств ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции находит не влияющим на существо рассматриваемого дела, поскольку, как указано выше, истцом в материалы дела не представлен двусторонний акт, оформленный представителями заказчика и подрядчика, итоговых санкций по конкретной скважине, указанные истцом документы не могут быть признаны таким актом.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что штраф наложен в максимальном размере, поскольку нарушение по спуску кондуктора составило практически 10% от общей длины кондуктора и недопуск кондуктора может создать (как впоследствии и оказалось) предпосылки для возникновения прихватов и затяжек бурового инструмента в неустойчивых породах, не перекрытых обсадной колонной, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, как указано выше, доказательств этого истцом не представлено, а в соответствии с Приложением №2 к Контракту (санкции, применяемые к генподрядчику при нарушении обязательств), за недопуск кондуктора (более 50 метров) сторонами были предусмотрены штрафные санкции – до 3% от стоимости интервала бурения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2009 года по делу №А29-9339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова