Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А29-9339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело №А29-9339/2009

18 марта 2010 года

Резолютивная часть определения объявлена                        17 марта 2010 года.

Полный текст определения изготовлен                                   18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании

представителя истца – по доверенности Мануховой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу №А29-9339/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в лице Усинского филиала общества с ограниченной ответственностью «БКЕ»

о взыскании штрафных санкций,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в лице Усинского филиала общества с ограниченной ответственностью «БКЕ» (далее – ООО «БКЕ», Ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 541 192 руб. 50 коп.

            Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» основаны на статьях 309, 310, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях заключенного между сторонами контракта на строительство эксплуатационных и разведочных скважин в 2008 году от 25.02.2008 №08Y1313 (далее – Контракт) и мотивированы тем, что согласно санкций, применяемых к Ответчику при нарушении обязательств (некачественное выполнение работ), Истец за недопуск кондуктора более чем на 50 метров, вправе предъявить ко взысканию с Ответчика штрафную неустойку в размере 3% от стоимости интервала бурения.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Ответчик исковые требования не признал, указав, что причиной недопуска кондуктора является геологическое осложнение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не доказано, что со стороны Ответчика имели место противоправные действия, которые привели к недопуску кондуктора в скважине; ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность начисления штрафных санкций Ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу №А29-9339/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в апелляционной жалобе указывает, что итоговые санкции по конкретной скважине оформляются двусторонним актом. Именно отсутствие двустороннего акта и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако в материалах дела имеется отчет по креплению скважины от 17.05.2009 и акт на спуск кондуктора от 17.05.2009, подписанные сторонами, в которых установлено, что спуск кондуктора был произведен на глубину 623,94 м. с учетом альтитуды – на глубину 633 м. Таким образом, недопуск кондуктора от проектной глубины составил 67 м. Данное отклонение было подтверждено и проведенными геофизическими исследованиями от 20.06.2009. Таким образом, по мнению Истца, фактически сторонами было заактировано нарушение обязательств, что не нарушает положения Регламента взаимоотношений.

Также Истец указал, что все доказательство невиновности Ответчика свелось к предоставлению одностороннего акта технического расследования инцидента по скважине №1501 куста 139 Харьягинского н/м. Однако иные материалы дела свидетельствуют о том, что геологических осложнений не было. То есть в данном случае отсутствуют чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, в силу которых отсутствовала бы вина Ответчика.

Кроме того, Истец указал, что штраф наложен в максимальном размере, поскольку нарушение по спуску кондуктора составило практически 10% от общей длины кондуктора и недопуск кондуктора может создать (как впоследствии и оказалось) предпосылки для возникновения прихватов и затяжек бурового инструмента в неустойчивых породах, не перекрытых обсадной колонной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по настоящему делу проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2008 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «БКЕ» (генподрядчик) заключен Контракт, в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008 к Контракту) генподрядчик, по заданию заказчика, обязался выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин с ориентировочной проходкой 69 932 метра и разведочных скважин с ориентировочной проходкой 4 890 метров в соответствии с условиями Контракта и проектной документацией, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008), он вступает в силу с 01.07.2008 и действует по 31.12.2008, а в части неисполненных в период действия Контракта обязательств – до полного исполнения. Срок действия Контракта может быть продлен по взаимной договоренности сторон, выраженной подписанием дополнительного соглашения к Контракту.

В силу пункта 5.2 Контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008), ориентировочный минимальный полугодовой объем капитальных вложений, в соответствии с рамочным договором составляет 3 199 782 000 руб. без учета НДС.

В пункте 15.1 Контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008) стороны установили, что оплата выполненных объемов работ производится заказчиком ежемесячно по следующему графику: до 12 числа месяца, следующего за отчетным – не менее 40% от суммы выполненного объема работ; до 18 числа месяца, следующего за отчетным – не менее 30% от суммы выполненного объема работ; до 28 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 17.10 Контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Приложением №2 к Контракту. При этом за нарушение проектных решений и брак, в том числе за нарушения и брак, обнаруженные в период гарантийного срока. Заказчик предъявляет генподрядчику штрафные санкции в соответствии с Приложением №2 к Контракту путем направления претензии, которая должна быть рассмотрена виновной стороной в течение 20 календарных дней со дня ее получения.

В соответствии с Приложением №2 к Контракту (санкции, применяемые к генподрядчику при нарушении обязательств), за недопуск кондуктора (более 50 метров) предусмотрены штрафные санкции – до 3% от стоимости интервала бурения, данное нарушение должно быть подтверждено данными ГИС.

В пункте 2 примечания к Приложению №2 (санкции, применяемые к генподрядчику при нарушении обязательств), основанием для наложения штрафных санкций являются данные геофизических исследований, двухсторонние акты проверок, акты проверок, проведенные супервайзерской службой. Итоговые санкции по конкретной скважине оформляются двусторонним актом представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 21.1 Контракта, все споры, возникающие между сторонами, при исполнении Контракта разрешаются путем переговоров и направления претензий. Претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию – 20 дней со дня ее получения.

В силу пункта 21.2 Контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008) все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или в связи с) Контракта, не разрешенные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В дополнительном соглашении №54 к Контракту срок его действия сторонами продлен до 31.12.2009.

В соответствии с пунктами 2-3 вышеуказанного дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий) генподрядчик, по заданию заказчика в 2009 году обязался выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин с ориентировочной проходкой 157 000 метров и разведочных скважин с ориентировочной проходкой 12 500 метров в соответствии с условиями Контракта и дополнительных соглашений, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить. Ориентировочный объем капитальных вложений составляет 6 500 000 000 руб., кроме того НДС.

В дополнительном соглашении от 08.04.2009 №139 к Контракту стороны установили, что стоимость 1 м проходки составляет 26 925 руб.

Геолого-техническим нарядом на скважину №1501 куст №139 Харьягинского месторождения был предусмотрен спуск кондуктора на глубину 700 метров, аналогичное требование содержится и в типовом плане работ на крепление скважин куста №139 Харьягинского месторождения кондуктора диаметром 324 мм.

Согласно отчету по креплению вышеуказанной скважины и акту на спуск кондуктора от 17.05.2009, спуск кондуктора был произведен Ответчиком на глубину 623,94 метра. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний.

25.05.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по скважине №1501 куст №139 Харьягинского месторождения, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны со стороны истца также без замечаний.

Как указал Истец в исковом заявлении, спуск кондуктора был произведен ответчиком на глубину 623,94 метров, с учетом альтитуды – на глубину 633 метра. Таким образом, недопуск кондуктора от проектной глубины составил 67 метров.

24.06.2009 Истец в адрес Ответчика направил претензию №01-03-03/631 с требованием об оплате штрафной неустойки за недопуск кондуктора более чем на 50 метров в размере 541 192 руб. 20 коп., которая была получена Ответчиком 30.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

23.07.2009 Ответчик в адрес Истца направил ответ на претензию №09/2969, в котором указал, что претензия Истца отклонена.

25.06.2009 истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой о предоставлении материалов по расследованию причин, связанных с недоходом кондуктора на скважине №1501 куста №139 Харьягинского месторождения.

Письмом от 10.07.2008 №07/2819 ответчик в адрес истца на рассмотрение направил акт технического расследования инцидента на скважине №1501 куст №139 Харьягинского месторождения, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в котором указано, что на скважине произошла авария по причине – посадка при спуске вследствие сужения ствола скважины и последующий дифференциальный прихват обсадной колонны; конкретные виновники аварии отсутствуют; первичный акт об осложнении инцидента от 17.05.2008, составленный ответчиком в присутствии представителя сторонней организации инженера по растворам ЗАО «Экоарктика» Галиева Р.Я.; акт об отсутствии представителей заказчика при проведении работ на скважине №1501 куста №139 Харьягинского месторождения от 18.05.2008; пояснительная записка от 18.05.2009 инженера по бурению Кононова А.А. главному инженеру УФ «Буровая компания «Евразия» Бабкину А.Н.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с Приложением №2 к Контракту (санкции, применяемые к генподрядчику при нарушении обязательств), за недопуск кондуктора (более 50 метров) предусмотрены штрафные санкции – до 3% от стоимости интервала бурения, данное нарушение должно быть подтверждено данными ГИС.

В пункте 2 примечания к Приложению №2 (санкции, применяемые к генподрядчику при нарушении обязательств), основанием для наложения штрафных санкций являются данные геофизических исследований, двухсторонние акты проверок, акты проверок, проведенные супервайзерской службой. Итоговые санкции по конкретной скважине оформляются двусторонним актом представителями заказчика и подрядчика.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истцом в материалы дела не представлен