Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А29-10271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.  Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе в отношении его контрагентов.

Согласно протоколу допроса № 8 от 18.03.2009 руководителя ООО «СеверСтройМеханизация» Яворского В.Л. с руководителями поставщиков он не знаком, приобретенные товары доставлялись поставщиками, документы передавались лицами, доставшими товары, и они же получали денежные средства за товары.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, документы, наличие которых предполагают такие взаимоотношения, заявителем не оформлялись (например, при выдаче денежных средств из кассы предприятия должна быть представлена доверенность на право получения денежных средств и оформлен расходный кассовый ордер, подписанный лицом, получившим денежные средства). 

Суд первой инстанции, оценивая характер взаимоотношений Общества с рассматриваемыми поставщиками, правомерно указал на отсутствие со стороны ООО «СеверСтройМеханизация» осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость, сумма налоговых санкций определена налоговым органом с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В этой связи налоговым органом правомерно предложено ООО «СеверСтройМеханизация» уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени, за неуплату НДС Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, приведенные им в дополнении к апелляционной жалобе относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Би Питрон», также подлежат отклонению. 

Согласно статьям 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения размера обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость имеет значение установление факта реализации им товара (работы, услуги). Статьи 171, 172 Кодекса предоставляют налогоплательщикам право уменьшить общую сумму налога, исчисленную за налоговый период на налоговые вычеты.

Таким образом, по налогу на добавленную стоимость налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), а применение налогового вычета является правом налогоплательщика, которое может быть им реализовано только при наличии документов, содержащих достоверные сведения.

Выездной проверкой установлено, что обороты по реализации продукции (работ, услуг), указанные Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в том числе и по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Би Питрон», соответствуют данным книги продаж налогоплательщика, нарушений в данной части Инспекцией не установлено (т. 5, л.д. 42). Таким образом, Общество самостоятельно исчислило НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, не осуществлял. У суда не имеется полномочий по установлению в ходе судебного разбирательства нарушений налогового законодательства, которые не были установлены налоговым органом в ходе проверки.

Учитывая то обстоятельство, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, принимая во внимание, что по данному делу установлено необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС, в том числе по контрагенту ООО «Би Питрон», в рамках выездной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения доначисленного самим налогоплательщиком по отдельным периодам налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 81 Кодекса, если налогоплательщик считает, что им в налоговых декларациях отражены недостоверные сведения либо сделаны ошибки, то он вправе произвести перерасчет налоговой базы и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, на основе которой Инспекцией будут проводиться соответствующие мероприятия налогового контроля.  

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СеверСтройМеханизация».

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела,  нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей уплачена ООО «СеверСтройМеханизация», о чем свидетельствует чек-ордер № 31 от 02.03.2010. Излишне уплаченная налогоплательщиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.12.2009 по делу № А29-10271/2009 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 31 от 02.03.2010 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова