Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А29-10271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИФНС России № 13 по г. Москве сообщила, что контрольно-кассовая техника за ООО «Ойл-Кар» не была зарегистрирована (т.2, л.д. 49).

Согласно документам (договор на расчетно-кассовое обслуживание № 255 от 28.08.2002, карточка с образцами подписей и оттиска печати), представленным ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», где у ООО «Ойл-Кар» открыт расчетный счет,  генеральным директором предприятия является Щугин В.С., главным бухгалтером - Видасова Е.Н. (т.2, л.д. 16-24).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Первухин Н.И., который значится  учредителем и  руководителем ООО «Ойл-Кар», в объяснениях, полученных в 2008 году, пояснил, что учредителем и руководителем каких-либо организаций он никогда не являлся, несколько лет назад им был утерян паспорт, после данного факта его неоднократно стали вызывать в правоохранительные органы для дачи объяснений относительно финансово-хозяйственной деятельности различных организаций (т. 2, л.д. 29,30-31).

Согласно документам, представленным ООО «СеверСтройМеханизация», руководителем ООО «Ойл-Кар» является Серегин А.В., бухгалтером - Окунева Г.В., что не соответствует данным, имеющимся у налогового органа, где указанное предприятие состоит на налоговом учете.

Поставщик ООО «Ивко МГС».  

Из материалов дела усматривается, на основании договоров, заключенных между ООО «Ивко МГС» (поставщик) и ООО «СеверСтройМеханизация» (покупатель), поставщиком в адрес Общества была произведена поставка товаров (запасные части к транспортным средствам). В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки ООО «СеверСтройМеханизация» были представлены накладные. На оплату товаров поставщиком были выставлены счета-фактуры, а именно: № 611 от 03.04.2006 на сумму 59 925 рублей, в том числе НДС - 9 141 рубль; № 623 от 04.04.2006 на сумму 59 887 рублей, в том числе НДС - 9 135 рублей 31 копейка; № 630 от 05.04.2006 на сумму 58 999 рублей, в том числе НДС - 8 999 рублей 85 копеек; № 711 от 10.05.2006 на сумму 59 915 рублей, в том числе НДС - 9 139 рублей 58 копеек. Оплата товаров производилась покупателем наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины (т.2, л.д. 64-78).

По результатам выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов по НДС был исключен налог, уплаченный Обществом в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Ивко МГС», в сумме 36 416 рублей.

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией было установлено, что руководителем ООО «Ивко МГС» являлся Королев Олег Михайлович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7, л.д. 101).

Согласно информации, представленной ООО «Ивко МГС» на требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о представлении документов, договоров поставки с ООО «СеверСтройМеханизация» ООО «Ивко МГС» не заключало и отгрузку товаров в адрес данного покупателя не осуществляло (письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 13-39/0521 от 07.04.2009) (т.2, л.д. 63).

Это обстоятельство подлежит оценке с учетом того, что согласно документам, представленным ООО «СеверСтройМеханизация», по взаимоотношениям с рассматриваемым поставщиком, руководителем ООО «Ивко МГС» является Игнатов К.И..

Поставщик ООО «Паскер ЛТД».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на основании заключенных между ООО «СеверСтройМеханизация» (покупатель) и ООО «Паскер ЛТД» (поставщик) договоров, поставщиком в адрес Общества была произведена реализация товаров (запасных частей к транспортным средствам), в подтверждение чего в ходе выездной налоговой проверки ООО «СеверСтройМеханизация» представлены товарные накладные (накладные). На оплату товаров ООО «Паскер ЛТД» налогоплательщику были выставлены счета-фактуры,  а именно: № 603 от 12.11.2007 на сумму 97 800 рублей, в том числе НДС - 14 918 рублей 64копейки; № 691 от 04.12.2007 на сумму 98 950 рублей, в том числе НДС - 15 094 рубля 07 копеек. Оплата указанных счетов-фактур производилась ООО «СеверСтройМеханизация» наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины (т. 2 л.д.84-129).

По результатам выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов по НДС был исключен налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «Паскер ЛТД», в сумме 30 013 рублей.

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией было установлено, что ООО «Паскер ЛТД» с 28.05.1997 состояло на налоговом учете в ИФНС России  № 21 по г. Москве, со 02.03.2007 снято с учета в указанном налоговом органе и передано по территориальной принадлежности в ИФНС России № 18 по г. Москве; руководителем данного предприятия является Бутырин Михаил Евгеньевич, главным бухгалтером - Галкина Ирина Николаевна, организация находится по адресу: г. Москва, Черницынский пр., дом 3. Данные обстоятельства подтверждают  письма ИФНС России № 21 по г. Москве № 23-08/21488 от 17.05.2007 и ИФНС России № 18 по г. Москве № 22-12/6242 от 16.04.2008 (т. 2, л.д. 79,80).

Согласно информации, представленной ООО «Паскер ЛТД» на требование о представлении документов (письмо № 39/94 от 15.04.2008), финансово-хозяйственных отношений с ООО «СеверСтройМеханизация» в ноябре, декабре 2007 года организация не имела, счета-фактуры за номерами 603 и 691 были выставлены другим покупателям. Письмо № 39/94 от 15.04.2008 подписано руководителем ООО «Паскер ЛТД» Бутыриным М.Е. и главным бухгалтером Галкиной И.Н. (т. 2, л.д. 81).

Согласно документам, представленным ООО «СеверСтройМеханизация», руководителем ООО «Паскер ЛТД» является Кучеренко А.В. (о том, что, подписывая документы, указанное лицо выступало именно в качестве директора, а не иного уполномоченного лица подтверждается договором), бухгалтером - Матвеева О.Н., что противоречит имеющимися в материалах дела документами.

Поставщик ЗАО «Би Питрон».

Материалы дела показали, 01.06.2006 между ООО «СеверСтройМеханизация» (заказчик) и ЗАО «Би Питрон» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставлять заказчику строительную и автомобильную технику для выполнения комплекса технических работ. Договором предусмотрено (пункты 2.1, 3.1, 3.2), что за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически отработанного времени каждой единицы техники на основании представленных актов выполненных работ и счетов-фактур. Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием заказчика, СНиП, техническими условиями, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями Правил безопасности. Заказчик вправе в любое время проверять ход, качество работ, стоимость списанных на производство материальных затрат (т. 3, л.д. 75-76).

Приемка оказанных услуг оформлялась актами. На оплату услуг ЗАО «Би Питрон» были выставлены счета-фактуры, а именно: № 60 от 01.07.2006 на сумму 670 051 рубль 20 копеек, в том числе НДС - 102 211 рублей 20 копеек; № 68 от 11.09.2006 на сумму 436 482 рубля, в том числе НДС - 66 582 рубля; № 69 от 25.09.2006 на сумму 544 121 рубль 60 копеек, в том числе НДС - 83 001 рубль 60 копеек; № 76 от 31.10.2006 на сумму 760 108 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 115 948 рублей 80 копеек (т. 3, л.д. 86-93).

По результатам выездной налоговой проверки из состава налоговых вычетов по НДС был исключен налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом в составе стоимости услуг, оказанных ЗАО «Би Питрон», в размере 367 774 рубля.

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией было установлено, что ЗАО «Би Питрон» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2003 и с момента государственной регистрации состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу; единственным учредителем и руководителем предприятия является Виртютина Галина Сергеевна (является учредителем и (или) руководителем 18 юридических лиц), организация находится по адресу: г. Санкт-Петербург,  Лиговский проспект, 216, лит. А, пом. 2Н (по данному адресу зарегистрировано 106 юридических лиц); по требованию, направленному по указанному адресу, документы не представлены; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена ЗАО «Би Питрон» за 4 квартал 2008 года; организация относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность (письмо Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу № 12-26/Э00844@ от 27.01.2009) (т. 3, л.д. 67- 73).

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела договоры, счета, фактуры, акты от имени ООО «Би Питрон» подписаны Вирютиной Г.С., а не Виртютиной Г.С., то есть иным лицом, при этом суду представляется маловероятным, что во всех документах, составленных от имени данного контрагента, была допущена опечатка.

Проверкой установлено, что, несмотря на наличие у ЗАО «Би Питрон» расчетного счета в банке, оплата услуг данной организации производилась ООО «СеверСтройМеханизация» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прима»; при этом документы, на основании которых денежные средства зачислялись на расчетный счет указанного предприятия, налогоплательщиком не представлены. ООО «Прима» также относится к налогоплательщикам, в отношении которых проведение мероприятий налогового контроля невозможно (т.3, л.д. 124-128).

Кроме этого, в судебное заседание Инспекцией был представлен приговор Воркутинского городского суда от 12.08.2009, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Шарковского Игоря Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного приговора, Шарковскому И.И. вменялось в вину, в том числе и то, что он, будучи руководителем ООО «Рассвет севера», изготовил от имени ЗАО «Би Питрон», ИНН 7816233193 (г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, дом 216) фиктивные счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и товарные накладные, осознавая при этом, что в действительности  ЗАО «Би Питрон» товары не поставляло, услуги не оказывало (т. 7, л.д. 42-43).

Как следует из письма Межрайонного оперативно-розыскного отделения в г. Воркуте Управления по налоговым преступлениям МВД по РК № 2/43-950 от 12.10.2009, которое представило в налоговый орган вышеуказанный приговор, в ходе следствия у Шиловского И.И. была изъята печать ЗАО «Би Питрон», которая в соответствии с приговором Воркутинского городского суда подлежит уничтожению (т. 7, л.д. 41).

Вышеуказанный приговор суда свидетельствует о том, что документы, подтверждающие  хозяйственные отношения с ЗАО «Би Питрон» с использованием соответствующей печати, изготавливались в г. Воркуте. 

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», пункты  1, 2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», отметил, что у Общества по данному эпизоду отсутствуют соответствующие первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Би Питрон», поскольку акты, которые оформлялись при приемке транспортных услуг и работ строительных машин и механизмов, не содержат необходимых сведений и не могут приниматься к учету.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговое законодательство предусматривает, что именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры и доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об обоснованности решения налогового органа по доначислению Обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней по нему, и по привлечению ООО «СеверСтройМеханизация» к налоговой ответственности за неуплату налога. По данному делу, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом доказано, что документы, представленные ООО «СеверСтройМеханизация» в ходе выездной налоговой проверки, составленные от имени ООО «Ойл-Кар», ООО «Ивко МГС» и ООО «Паскер ЛТД» и ООО «Би Питрон», в том числе и счета-фактуры, не отвечают требованиям достоверности.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что оспариваемые счета-фактуры подписаны на основании приказа или доверенности уполномоченными лицами.

Поскольку счета-фактуры ООО «Ойл-Кар», ООО «Ивко МГС» и ООО «Паскер ЛТД» и ООО «Би Питрон» содержит недостоверные сведения о лице, их подписавшем, следовательно, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса они не могут являться основанием для принятия к вычету (возмещению) НДС.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, не принимается во внимание, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен